Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13673/2010 по делу N А40-49767/2009

г. Москва

13 декабря 2010 г.

N КГ-А40/15004-10 Дело N А40-49767/09-46-386

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоренко А. В. генеральный директор, приказ от 25.11.2008 г. N 9, Евстигнеева М. В. по доверенности от 27.08.2010 г.

от ответчика - Лютцау Е. А. по доверенности от 18.01.2009 г., Акчурина З. Х. по доверенности от 15.10.2010 г.

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МЭЛ"

на решение от 22 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н. М.,

на постановление от 17 сентября 2010 года N 09АП-19198/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С. О., Елоевым А. М., Крыловой А. Н.,

по делу N А40-49767/09-46-386,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер"

к Открытому акционерному обществу "МЭЛ"

о взыскании 9 694 821 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании 3 999 464 руб. 24 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Спецконтакт" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (далее ООО "СтройТехПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее ОАО "МЭЛ", ответчик) о взыскании 9 694 821 руб. 13 коп., составляющих: 4 510 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору N 20/8 от 24.10.2002 года, 2 379 601 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 2 805 220 руб. пени вследствие просрочки возврата суммы займа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "МЭЛ" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о взыскании 3 999 464 руб. 24 коп., составляющих: 3 292 805 руб. 72 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания истцом денежных средств как ошибочно перечисленных ответчиком по договору займа N 20/8 от 12.09.2005 г., заключенному между ответчиком ОАО "МЭЛ" и третьим лицом ООО "МЭЛ-Спецконтакт", 706 658 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 мая 2007 г. по 24 февраля 2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" (далее ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ"), Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Спецконтакт" (далее ООО "МЭЛ-Спецконтакт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года первоначальный и встречный иски признаны подлежащими удовлетворению, в результате зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "МЭЛ" в пользу ООО "СтройТехПартнер" взысканы 3 590 136 руб. 89 коп. основного долга, 10 659 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года N 09АП-19198/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по договору N 20/8 от 24.10.2002 года, просрочка возврата суммы займа имеется.

Названные исковые требования предъявлены ООО "СтройТехПартнер" на основании соглашений об уступке прав требования (цессии) N 1 от 12.05.2005 г., от 14.11.2006 г. по договору займа N 20/8 от 24.10.2002 года.

Встречные исковые требования суды сочли подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 3 292 805 руб. 72 коп. по договору займа N 20/8 от 12.09.2005 г. перечислены истцу ответчиком ошибочно и удерживаются ООО "СтройТехПартнер" неправомерно. Суды учли, что названный договор заключен между ответчиком и третьим лицом ООО "МЭЛ-Спецконтакт", право требования по которому перешло к ООО "Кедр-Инвест", истец стороной указанного договора не является.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "МЭЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по возврату займа по договору N 20/8 от 24.10.2002 г.

Указывает, что ответчик не производил действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по договору займа N 20/8 от 24.10.2002 г., все платежи в адрес ООО СтройТехПартнер" осуществлялись по другому договору, являются неосновательным обогащением последнего.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение об уступке прав требования N 1 от 14.11.2006 г. по договору займа N 20/8 от 24.10.2002 года является ничтожным, противоречащим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО "МЭЛ" считает, что к истцу от Фонда "Новые технологии" по указанному соглашению об уступке прав требования перешло право требования в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель ОАО "МЭЛ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СтройТехПартнер" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24 октября 2002 года между ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" (займодавец) и ОАО "МЭЛ" (заемщик) заключен договор займа N 20/8, согласно которому первый обязался предоставить второму в заем 15 000 000 рублей на три года под 12 процентов годовых, а последний - возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом.

Стороны согласовали, что предоставление займа будет производиться в течение действия договора по заявкам заемщика, датой предоставления займа считается дата поступления заемных средств на расчетный счет заемщика.

По заявкам ответчика ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" по платежным поручениям N 39 от 24.10.2002 г., N 53 от 05.11.2002 г., N 57 от 05.11.2002 года, N 66 от 08.01.2003 г., N 69 от 20.03.2003 г. перечислило ОАО "МЭЛ" 15 000 000 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) N 1 от 12.05.2005 г. ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" уступило право требования в полном объеме по договору займа N 20/8 от 24.10.2002 года Фонду "Новые технологии", которое впоследствии в соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) N 1 от 14.11.2006 г. уступило право требования ООО "СтройТехПартнер".

Судом установлено, что по состоянию на 15 июня 2010 года задолженность ответчика перед истцом по возврату займа составила 4 510 000 руб., по уплате процентов за пользование займом - 2 379 601 руб. 13 коп., неустойка вследствие просрочки возврата займа, начисленная за период с 01.10.2008 г. по 15.06.2010 г., - 2 805 220 руб.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком указанные денежные средства уплачены истцу, не представлены.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1. 2 договора N 20/8 от 24.10.2002 г. сумма займа предоставляется заемщику на три года.

Учитывая, что предоставление суммы займа производилось в течение действия договора по платежным поручениям N 39 от 24.10.2002 г., N 53 от 24.10.2002 г., N 53 от 05.11.2002 г., N 57 от 05.12.2002 г., N 66 от 08.01.2003 г., N 69 от 20.03.2003 г., датой предоставления займа считается дата поступления заемных средств на расчетный счет заемщика, срок возврата денежных средств - с 25.10.2005 г. по 21.06.2006 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ответчик частично возвратил сумму займа и уплатил проценты за пользование займом по договору N 20/8 от 24.10.2002 г. по платежным поручениям N 911 от 19.05.2005 г., N 1920 от 02.11.2005 г., N 928 от 27.06.2006 г., N 1021 от 10.07.2006 г., N 1523 от 26.09.2006 г., N 1741 от 30.10.2006 г.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново.

Довод ответчика о том, что не имело место перерыва течения исковой давности по требованию ООО "СтройТехПартнер", так как денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям были уплачены предыдущим кредиторам неоснователен, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору N 20/8 от 24.10.2002 г. ООО "СтройТехПартнер" обратилось в суд 29.04.2009 г., то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования N 1 от 14.11.2006 г. по договору займа N 20/8 от 24.10.2002 года является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от Фонда "Новые технологии" к истцу по указанному соглашению перешло право требования в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, необоснован в связи со следующим.

Предметом соглашения об уступке прав требования N 1 от 14.11.2006 г., заключенного между Фондом "Новые технологии" и ООО "СтройТехПартнер", является требование в сумме 7 120 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 4 510 000 руб., то есть в пределах требований, переданных ему Фондом "Новые технологии" по указанному соглашению.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в случае если в соглашении об уступке указано о передаче требования в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части уступленного требования (превышающей фактическую задолженность ответчика), не влечет недействительности уступки в части существующей задолженности, размер которой установлен судом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и пени вследствие просрочки возврата займа подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

ОАО "МЭЛ" предъявило встречный иск ООО "СтройТехПартнер" о взыскании 3 999 464 руб. 24 коп., составляющих: 3 292 805 руб. 72 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания истцом денежных средств, ошибочно перечисленных ответчиком по договору займа N 20/8 от 12.09.2005 г., 706 658 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 мая 2007 г. по 24 февраля 2007 г.

Судом установлено, что ответчик по платежным поручениям перечислил истцу 3 292 805 руб. 72 коп., в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: погашение займа по договору N 20/8 от 12.09.2005 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии заключенного между ОАО "МЭЛ" и ООО "МЭЛ-Спецконтакт" договора N 20/8 от 12.09.2005 г., право требования по которому уступлено ООО "Кедр-Инвест".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречное требование о взыскании с ООО "СтройТехПартнер" в пользу ОАО "МЭЛ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 7 589 601 руб. 13 коп., по встречному иску - 3 999 464 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, судом правильно с ОАО "МЭЛ" в пользу ООО "СтройТехПартнер" взысканы 3 590 136 руб. 89 коп. основного долга, 10 659 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом определения от 02 апреля 2010 года) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на то, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к участию в деле до начала судебного разбирательства по делу, настоящее дело находится на стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 04.08.2009 г.

Ходатайство ОАО "МЭЛ" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2010 г., то есть позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, правомерно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что не означает начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-49767/09-46-386 и постановление от 17 сентября 2010 года N 09АП-19198/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова