Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев ходатайство представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.

о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления действий определений Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и от 27.10.2010, поданное в связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.

на постановление от 13.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М"

о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включены требования Компании "Глатт Инженитехник ГмбХ" в размере 3 210 505 руб. 67 коп. и 487 822 271 руб. 19 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 указанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 13.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра- Бау-М" Гульянца И.И. о пересмотре определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" и представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, которые приняты к производству суда кассационной инстанции определением от 29.04.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему ООО "Интра-Бау М" проводить собрание кредиторов должника до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору.

06.06.2014 от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия определений Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и от 27.10.2010.

Повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер также, как и первоначальное, было мотивировано тем, что на 10.06.2014 по инициативе Компании "Глатт Инженитехник ГмбХ", которая после принятия обжалуемого постановления стала обладать абсолютным большинством голосов, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов, на котором могут быть приняты решения, препятствующие исполнению судебных актов о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 20.06.2014 в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представителю учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. было предложено в срок до 20.06.2014 представить уточнение оснований и содержания заявленного ходатайства.

Поскольку представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер, то ходатайство подлежит возврату применительно к пункту 4 части 1 статьи 129, пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции по настоящему делу является судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявленные представителем учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обеспечительные меры в виде приостановления действия определений Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и от 27.10.2010 не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение только тех судебных актов, на которые подана кассационная жалоба.

Однако, судебные акты, о приостановлении которых просит представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И., не являются предметом кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100, 184, 185, применительно к пункту 4 части 1 статьи 129, пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

повторное ходатайство представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 06.06.2014, возвратить заявителю.

Возвратить заявителю представителю учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 04.06.2014 N 186.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. повторное ходатайство представителю учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. на 6л. и приложенные к нему документы на 13л., в том числе чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 04.06.2014 N 186.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В.Комолова