Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-1410/2006 по делу N А40-14559/2005

город Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А40/13791-10 Дело N А40-14559/05-81-97

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В. В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Старостин С.Б. по дов. от 18.01.10г.,

от ответчика - Смирнов Е.В. по дов. от 29.01.10г.,

от третьего лица - Левицкая Е.А. по дов. 24.06.10г.,

рассмотрев в 22 декабря 2010 года судебном заседании кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича

на определение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и на постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда город Москвы от 23 сентября 2005 года по делу N А40-14559/05-81-97 по иску Погорелова Константина Федоровича к закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" и Колобкову Александру Витальевичу о признании недействительными решений акционера и устава общества, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года N 09АП-13337/05-ГК по делу NА40-14559/05-81-97, удовлетворен иск Погорелова К.Ф. к Колобкову А.В. и ЗАО "Ф ЭНД Си ТРЕЙДИНГ" о признании недействительными решений от 26 августа 2004 года. N 1 и от 27 сентября 2004 года N 2 акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" Колобкова А.В., а также устава ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26 августа 2004 года, утвержденного решением N 1 от 26 августа 2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2006 года принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик - Колобков А.В., 04.02.2010 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 сентября 2005 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенные по указанному заявлению судебные акты незаконными и необоснованными, Колобков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении данного дела судам надлежало применять не часть 4 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" путем придания ей обратной силы, а руководствоваться практикой Президиума ВАС РФ, определенной в Информационном письме от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Также, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное толкование пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 и не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 21.01.2010 г. N1-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Колобкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с чем, ссылку заявителя на неприменение судами Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" следует признать несостоятельной, поскольку указанные положения судебной практики существовали на момент рассмотрения дела по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В пункте 5.1 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судами обеих инстанции правомерно отмечено, что указанное заявителем постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим арбитражным судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По смыслу пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы оно оспаривалось в порядке надзора и ВАС РФ вынес определение о возможности пересмотра соответствующего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определением ВАС РФ от 13.07.2006 г. было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в заявлении Колобкова А.В. отсутствуют предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14559/05-81-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова