Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-30555/2009

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 14.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 24.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

по жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкого Александра Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 прекращено производство по жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича (далее - ИП Ярошев И.И.) на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкого Александра Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ярошев И.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Ярошев И.И. обратился с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 кассационная жалобы ИП Ярошева И.И. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции.

16.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила повторно поданная кассационная жалоба ИП Ярошева И.И на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 14.03.2014 истек 14.04.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 была направлена своевременно (20.03.2014), что подтверждается почтовой квитанцией, однако, при направлении жалобы была допущена ошибка в написании адреса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока документально не подтверждены и являются неуважительными.

В абзаце 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Допущенная ИП Ярошевым И.И. ошибка в написании адреса фактически является организационной проблемой заявителя и в силу названных разъяснений не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции. Более того, приложенная к ходатайству почтовая квитанция не свидетельствует о том, что заявителем была направлена кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ИП Ярошева И.И. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, которая возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ИП Ярошеву И.И.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.И. Тетёркина