Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15302/2010 по делу N А40-46411/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16789-10 Дело N А40-46411/10-13-246

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Лучкина Н.Н. по доверенности N 477 от 27.12.10

от ответчика МИФНС: Смирнова Я.С. по доверенности от 06.07.10 N 03-1-27/049@

рассмотрев 17 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 14.07.2010г.

дополнительное решение от 27.09.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятые судьей Высокинской О.А.

на постановление от 21.10.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ОАО "КуйбышевАзот"

о признании частично недействительными решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 установил:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- решения инспекции от 28.12.2009 N 03-1-31/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ОАО "КуйбышевАзот") ИНН 6320005915/КПП 997350001" в части: по п. 1 решения - о доначислении налога на прибыль в сумме 32 155 492 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 844 862 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 907 906 руб.; по п. 2 решения - о доначислении налога на прибыль в сумме 14 320 248 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 602 973 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 324 690 руб.; по п. 3 решения - о доначислении налога на прибыль в размере 20 676 538 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 516 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 987 661 руб.; по п. 4 решения - о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 134 401 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 026 880 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 589 руб.; по п. 5 решения - о доначислении налога на имущество в размере 2 776 095 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 110 438 руб., пени по налогу на имущество в сумме 390 873 руб.;

- требования инспекции за N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 в части уплаты недоимки в размере 72 131 157 руб., пени в размере 7 295 846 руб. и штрафа в размере 16 991 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 с учетом дополнительного решения от 27.09.2010 требования заявителя удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Инспекция ссылается в жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления инспекции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период 2007-2008 годы, по результатам которой принято частично оспариваемое решение от 28.12.2009 N 03-1-31/32, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на общую сумму 75 075 255 руб., которые доначислены к уплате, заявителю также начислены штраф в размере 18 104 216 руб. и пени в размере 7 686 811 руб.

Как следует из решения инспекции, ее отзыва, апелляционной и кассационной жалоб, основанием для доначислений налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как оно не удостоверилось ни в существовании лиц, подписавших первичные документы, ни в фактическом осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности.

Решением Федеральной налоговой службы поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2009 N 03-1-31/32 предъявлено требование N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 72 131 157 руб., пени в размере 7 295 846 руб. и штраф в размере 16 991 411 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов и доначислений по операциям с контрагентами ООО "ПФК Инвест", ООО "Самара-Турбокон" и ООО "Проминвест", налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что представленными обществом в налоговый орган и в суд первичными документами подтверждается реальность спорных операций; общество во взаимоотношениях с названными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, проверив перед заключением договоров с ними по сайту Федеральной налоговой службы сам факт надлежащей регистрации юридического лица, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица.

Кроме того по контрагенту ООО "ПФК-Инвест" судами установлено, что общество проверило сведения о том, что данная организация не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также не включено в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Более того, после получения из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области письма от 18.07.2007 за исх. N 12-24/4654/13317 с предложением прекратить дальнейшее взаимодействие с данным поставщиком, заявитель с 01.08.2007 прекратил сотрудничество с ООО "ПФК Инвест", в связи с чем ему ООО "ПФК Инвест" платежным поручением N 407 от 30.07.2007 был осуществлен возврат аванса в счет предстоящих поставок августа.

Данные обстоятельства оценены судом как дополнительно свидетельствующие о добросовестности действий налогоплательщика.

Что касается правомерности принятия расходов и налоговых вычетов, то судами установлено, что представленными документами (договор, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера) подтверждена реальности хозяйственных операций с ООО "ПФК Инвест" по приобретению бензола нефтяного; товар доставлен (ЖДН, выписка из журнала регистрации протоколов контрольно-химического анализа и испытаний бензола из цистерн, квитанции на возврат порожних цистерн из-под бензола), оплачен (платежные поручения), оприходован (приходные ордера, ведомость поступлений товарно-материальных ценностей - балансовый счет "10.1" сырье) и использован в производственных целях - для производства готовой продукции - капролактама.

Перечисленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришли к выводу, что представленные обществом документы содержат полные и достоверные сведения, а отсутствие отдельных реквизитов в первичном документе, в частности, подписи руководителя и главного бухгалтера, либо наличие в них подписи неустановленных лиц, само по себе не опровергает наличия у общества соответствующих хозяйственных операций и не может влиять на правомерность отнесения сумм расходов на затраты либо служить основанием для отказа учитывать указанные расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как неполное заполнение документа не лишает их доказательной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Инспекция не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знало или должно было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в вычетах по НДС и в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы жалобы в рассматриваемой части не опровергают выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств дела, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По взаимоотношениям с ООО "Самара-Турбокон" (налог на прибыль).

Судами установлено, что в соответствии с договором внутреннего лизинга движимого имущества от 30.05.2002 за N 22025 ЗАО "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (лизингодатель) передает ООО "Самара - Турбокон" (лизингополучатель), модернизированную противодавленческую паровую турбину ПР-6-3,4/1,5/0,5-1 с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии. По условиям договора (п. п. 1.3, 1.4) имущество используется лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, ОАО "КуйбышевАзот", лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг.

Согласно договору внутреннего сублизинга N 4 от 12.08.2002, заключенному между ООО "Самара - Турбокон" (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель), последнему передано в сублизинг имущество автоматизированный энергогенерирующий комплекс мощностью 6 МВт (АЭК 6000) с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии. При этом в предмет лизинга в качестве основной его части входит непосредственно модернизированная противодавленческая паровая турбина ПР-6-3,4/1,5/0,5-1, полученная ООО "Самара - Турбокон" ранее от ЗАО "Научно-производственного внедренческого предприятия "Турбокон" в лизинг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что из анализа предмета указанных договоров и фактических обстоятельств следует, что обществу от лизингодателя передан автоматизированный комплекс, а не только турбина.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности заключенного обществом договора лизинга, был предметом проверки судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что от использования турбогенератора, позволяющего вырабатывать на предприятии значительное количество электроэнергии для внутреннего потребления в производственных целях (производство продукции), заявитель получает существенную экономию.

Так, согласно анализу цен на электроэнергию с учетом постоянного роста тарифов, и при сравнении расходов общества на электроэнергию и лизинговые платежи с показателями экономии от использования лизингового имущества, заявитель на каждый рубль лизингового платежа получает 63,1 копейки экономии затрат.

Выводы суда инспекцией не оспариваются.

Кроме того, как правильно отметили суды, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что по существу имело место по рассматриваемому эпизоду.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд правильно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

К тому же, суды обоснованно приняли во внимание выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16781/20096 от 15.11.2007 и по делу N А55-5612/2008 от 04.07.2008, при рассмотрении которых проверялся вопрос о правомерности признания в 2004-2006г.г. лизинговых платежей расходами для целей налогообложения прибыли, и было установлено, что полученная от использования лизингового оборудования электрическая энергия обеспечивает работу производственного оборудования, на котором обществом производится продукция для продажи и получения дохода.

Доводы инспекции по рассматриваемому эпизоду не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

По взаимоотношениям с ООО Проминвест" (налог на прибыль, налог на имущество).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, необоснованно отнесены в состав прочих расходов суммы лизинговых платежей, выплаченных ООО "Проминвест" в размере 86 152 242 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организации в сумме 20 676 538 руб.

По мнению инспекции, договоры возвратного лизинга являются мнимыми сделками, а остальные лизинговые договоры - притворными. При этом инспекция со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимость сделки на основании того, что по ряду договоров заявитель выступает одновременно продавцом и лизингополучателем имущества.

Между тем, инспекция не учла статью 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которой предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. Указанный подход сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 и от 30.10.2007 N 6399/07.

Вопреки утверждениям инспекции, обществом представлено документальное подтверждение реального существования сделок и реальности правовых последствий.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что заявителем документально подтверждены факты выполнения обязательств сторонами сделки, предусмотренных договорами лизинга в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге), а именно факты приема предмета лизинга (акты приема-передачи к соответствующим договорам лизинга); факты выплаты лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком (платежные поручения, заверенные банком).

Доводы налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные обществом к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, судами проверены и признаны не основанными на налоговом законодательстве, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами установлено фактическое использование полученного лизингового имущества в производственной деятельности общества, в связи с чем затраты по лизинговым платежам обоснованно признаны экономически оправданными.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя также отклонена судами, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что эта взаимозависимость повлияла на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Как правильно указали суды, нормами действующего налогового законодательства предусмотрено, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами может являться основанием для применения в целях налогообложения рыночных цен и сделок, а не исключения понесенных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы. Налоговый орган не ссылается на отклонение примененных сторонами лизинговых платежей от уровня рыночных цен.

В отношении остальных договоров лизинга налоговый орган счел сделки притворными (ст. 170 ГК РФ).

Отклоняя доводы инспекции, суды указали на намерение сторон совершить именно сделку по передаче имущества в лизинг и породить соответствующие правовые последствия, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по сделке и представленными документами - договорами купли-продажи имущества с предусмотренными законодательством указаниями на то, что имущество приобретается для дальнейшей передачи в лизинг; актами приема-передачи имущества по договору купли-продажи; договорами лизинга с предусмотренными законодательством указаниями на продавца; актами приема-передачи лизингового имущества, счетами-фактурами, а также фактами выплаты лизингодателю лизинговых платежей.

Выводы суда инспекцией не опровергаются.

Поскольку все лизинговое имущество используется заявителем для осуществления производственной деятельности, суды правомерно указали, что в целях налогообложения обществом учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, в связи с чем отнесение лизинговых платежей в состав прочих расходов соответствует ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о получении заявителем своих денежных средств, выданных ООО "КуйбышевАзот Инвест" в виде займов, судами проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что у ООО "КуйбышевАзот Инвест" имелись свои денежные средства, так как данное общество является заемщиком на публичном рынке путем выпуска облигационного займа в размере 2 000 000 000 руб., что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг и уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Доводы инспекции о нарушении обществом п. 1 ст. 375 НК РФ, выразившемся в необоснованном занижении налоговой базы в связи с приобретением имущества через взаимозависимую организацию, применяющую специальный коэффициент 3 в отношении амортизируемых основных средств, признаны судами необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В случае если лизинговое имущество по условиям договора учитывается на балансе лизингодателя, то и плательщиком налога на имущество в отношении предмета лизинга в период действия договора может быть признан только лизингодатель.

Судом установлено, что по условиям договоров лизинга между заявителем и ООО "Проминвест" лизинговое имущество учитывается в качестве основных средств на балансе у лизингодателя (ООО "Проминвест") на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Заявитель же в период действия договоров учитывал принятое в лизинг имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и не являлся плательщиком налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что договоры возвратного лизинга, заключенные с ООО "Проминвест", являются мнимыми сделками, а остальные лизинговые договоры - притворными, рассмотрены выше и отклоняются по тем же основаниям.

Таким образом, суды обоснованно указали, что налог на имущество в сумме 2 776 095 руб. заявителю доначислен неправомерно.

Поскольку в оспариваемой части решение инспекции незаконно, то суды правильно удовлетворили заявление общества о признании незаконным в той че части требования об уплате налога, выставленного во исполнение обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, дополнительное решение от 27 сентября 2010 года того же суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-46411/10-13-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина