Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-15484/12 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-83247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Инта-Инвест" - Мокринская О.Н. - дов. от 25.12.2013

от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. - дов. от 07.10.2013

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 18.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича и общества с ограниченной ответственностью на бездействие конкурсного управляющего Куканова А.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куканов А.А.

Индивидуальный предприниматель Петров М.В. и ООО "Ритон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, индивидуальному предпринимателю Петрову М.В. и ООО "Ритон" отказано в удовлетворении жалоб на бездействие конкурсного управляющего Куканова А.А.

При этом суды исходили из недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего в части не рассмотрения их требований об оспаривании сделок должника, поскольку ими не представлены доказательства направления соответствующих требований управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая сделанные в них выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Инта-Инвест" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 кредитор Петров М.В., а 16.10.2013 ООО "Ритон" направили конкурсному управляющему Куканову А.А. предложения об оспаривании сделок должника: договоров поручительства от 26.04.2011 N 08-111 и N 09-111, а также договоров ипотеки от 26.04.2011 N 08-з1 и от 06.05.2011 N 09-з1.

Указанные предложения направлены на имя Куканова А.А. по адресам: 603005, Н. Новгород, ул. Нестерова, дом 9, офис 805, а также 119071, г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 8.

Неполучение ответов на указанные требования послужило основанием для обращения в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в копии публикации о признании ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" банкротом для направления корреспонденции конкурсному управляющему указан адрес: 603123, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купала, д. 10А, а/я 176, также указанный в публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего предложений об оспаривании сделок по данному адресу, не представлены, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по нерассмотрению предложений об оспаривании сделок.

Кроме того, проанализировав указанные сделки, конкурсный управляющий сделал вывод о невозможности предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А40-83247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева