Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф05-497/2011 по делу N А40-32806/2010

г. Москва

17 февраля 2011 г.

N КГ-А40/541-11 Дело N А40-32806/10-15-244

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В

при участии в заседании:

от истца: Костромина Ю.Ю., дов. от 12.04.2010 N 21/10

от ответчика: Журавлева Т.А., дов. от 04.01.2011 г. N 19, Палаппа Е.В., дов. от 10.03.2010 N 15

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжГеоПроект"

на решение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

и постановление от 27 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчиннковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО "ИнжГеоПроект"

к ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономиика"

о взыскании 2 387 682 руб. 48 коп.

по встречному иску

о взыскании 2 490 000 руб. установил:

ООО "ИнжГеоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 387 682 руб. 48коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 12.03.2008г. N 5/0002 -И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р не произвел в полном объеме оплату за выполненную истцом работу.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 2 490 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом не над лежащим образом выполнены работы по договору от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р и в результате необоснованного отказа в устранении выявленных недостатков ответчик понес убытки в связи с привлечением для устранения недостатков третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12.03.2008г. был заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино " - СМНП "Козьмино " (ВСТО-11), в соответствии с заданием на инженерные изыскания, календарным планом работ, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в по рядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.5.1.4 договора истец, являясь субподрядчиком, обязан соблюдать требования задания на выполнение инженерных изысканий, исходных данных, представленных подрядчиком и полученных самостоятельно.

Согласно п.12.1.1 технического задания истец обязался выполнить, в том числе полевые работы, включающие в себя рекогносцировку, предварительное трассирование нефтепровода на местности с установкой закрепительных знаков на прямых участках трассы и углах поворота, задание направлений для прорубки визирок, нивелирование и измерение углов.

В соответствии с п.12.1.2 Технического задания истец обязан был установленные в натуре знаки и репера сдать по акту заказчику.

Пунктом 3.1 договора была установлена стоимость работ 150 569 591 руб. Дополнительным соглашением от 12 марта 2008г. N 2 стоимость работ была увеличена в связи с увеличением объема работ и составила 215 312 741 руб. 76коп. Соглашением от 05.12.2008г. N 1 стоимость работ была уменьшена и составила 195 646 564 руб.34 коп.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на сумму 195 646 564 руб. 34 коп. и ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 193 258 881руб.86коп.

На основании актов сдачи-приемки работ сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 387 682 руб.48коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р истцом не выполнена часть полевых работ, что подтверждается актом натурного обследования трассы от 23.12.2009г., программой работ по снятию замечаний по трассам (л.д.141,142, т.1), подписанных, в том числе представителем истца.

Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод истца о том, что указанные работы не входят в стоимость работ по договору, не подтверждается материалами дела.

Соглашение от 05.12.2008г. N 1 об уменьшении стоимости договора субподряда от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, не свидетельствует о том, что уменьшение стоимости договора осуществлено в связи с уменьшением объема работ, в частности, работ, которые не были выполнены истцом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт уменьшения стоимости работ по соглашению от 05.12.2008г. N 1 в связи с уменьшением объема работ, пояснил, что уменьшение стоимости работ связано с корректировкой сметы на производство инженерных изысканий, представил в материалы дела соответствующие письма генподрядчика.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В обоснование отказа от оплаты части работ ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается представителем истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма убытков причинена обществу незаконными виновными действиями (бездействием) истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-32806/10-15-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева