Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5464/14 по делу N А41-25213/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-25213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рукон": Казарез П.А., дов. от 08.03.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)": Монастырский Ю.Э., дов. от 21.06.2013, Шевченко С.Ю., дов. от 21.06.2013, Степанов В.В., дов. от 21.06.2013, Александров А.Ю., дов. от 21.06.2013, Кополев С.А. дов. от 21.06.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП": ликвидировано,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукон"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)"

об обязании заключить договор,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рукон" (далее - ООО "Рукон", истец) обратилось в суд с арбитражный иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи дизельных электростанций (ДЭС), указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 и 27.01.2009 к договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 по цене 6 726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "Рукон" с приложением счета на оплату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП". На момент вынесения решения по настоящему делу ООО "АДМ-ГРУПП" было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-25213/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рукон", которое не согласно с выводом судов о фальсификации подписи на Дополнительном соглашении от 26.10.2009, считает данный вывод не основанным на достаточных доказательствах, полагает, что судами неправильно истолкован п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о прекращении спорных требований на основании соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010 не основан на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не установлены нарушения ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сделаны выводы о незаключенности и ничтожности договора уступки, в связи с чем заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Рукон" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой заявленных по данному делу прав ООО "Стар Энерго". Представитель ООО "Рукон" также просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с целью представления доказательств в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" возражал против отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании просило приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Рукон" возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на неполучение его копии, просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом на жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, отзыв на кассационную жалобу возвратить ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)", поскольку отзыв направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде. В удовлетворении ходатайства ООО "Рукон" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с целью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу отказать.

В ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ООО "Рукон" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 12.10.2006 и 31.10.2006 между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключены договоры N 12/10-06 и N 31/10-06 (т.1 л.д. 24-35, 58-69), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременное его возвратить.

15.01.2008 между ООО "ИСМ" (цедент), ООО "САЭ" (цессионарий) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.10.2006 N 31/10-06, по условиям которого ООО "ИСМ" передало ООО "САЭ" права и обязанности арендодателя (т.1 л.д. 66-68).

По соглашению от 15.01.2008 N 1, заключенному между сторонами, ООО "ИСМ" передало ООО "САЭ" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 (т.1 л.д. 37-39.

22.11.2010 между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "САЭ" и ООО "ИСМ" заключено Соглашение об урегулировании споров ( т.4 л.д. 13-35).

В силу п.п. 2.3, 4.6, 4.7 Соглашения об урегулировании споров ООО "САЭ" после осуществления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" платежей, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.2.23, не будет иметь никаких претензий и требований к последнему в отношении арендной платы, платы за техническое обслуживание и ремонт, штрафов, пени, неустоек, ущерба, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных требований на основании договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06, как за период до 31.12.2008 (включительно), так и за период после 31.12.2008.

Согласно п. 4.3 Соглашения об урегулировании споров стороны признают и подтверждают, что не уступали, не закладывали или не обременяли иным образом никакое из принадлежащих им прав, требований и обязательств, указанных в соглашении, и что нет других выгодоприобретателей по каким-либо требованиям к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

В соответствии с п. 4.8 Соглашении об урегулировании споров ООО "САЭ" признает и подтверждает, что не имеет никаких претензий и требований к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в отношении покупки ответчиком ДЭС и дополнительного оборудования у истца.

Факт исполнения обязательств ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" по внесению предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.2.23 соглашения платежей сторонами по делу не оспаривался.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на заключение 26.10.2009 между ООО "САЭ" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Дополнительного соглашения (т.1 л.д. 89), п. 5 которого предусмотрена обязанность ответчика заключить договор купли-продажи ДЭС, указанных в актах инвентаризации от 25.06.2008 и 27.01.2009 к договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 в течение 30 дней со дня возврата ДЭС из аренды по цене 6726 руб., включая НДС 1026 руб., за 1 (один) kVA резервной мощности дизельных электростанций, входящих в состав ДЭС, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ООО "САЭ" с приложением счета на оплату, в случае не выкупа, порядок которого предусмотрен п. 4 данного соглашения, до их возврата.

Истец представил в материалы дела заключённый между ООО "САЭ" (кредитор) и ООО "Рукон" (новым кредитор) договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010, с учётом дополнительных соглашений N 1, 2 к нему, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору следующие права (требования) к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (т.1 л.д. 102-104), а именно:

1.1. Арендной платы за пользование в период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, арендованного по договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06;

1.2. Оплаты погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06;

1.3. Оплаты работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06;

1.4. Возмещения затрат на дизельное топливо, предусмотренное договорами аренды 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06;

1.5. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06; рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. п. 1.1 - 1.4 договора;

1.6. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06; рассчитанных на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 по 31.07.2008;

1.7. Процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1 - 1.4 договора;

1.8. Заключения договора купли-продажи оборудования на условиях, предусмотренных п. 5 Дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06;

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения Соглашения об урегулировании споров, в частности п. 2.3.2, п. 4.8, где установлено, что исполнением Соглашения об урегулировании споров прекращаются все обязательства ИКЕА, включая обязательства по покупке оборудования, если таковые когда-либо существовали, прекращаются любые споры и разногласия по данному вопросу, пришли к правомерному выводу о том, что все обязанности и права в связи с оборудованием и договорами аренды были надлежащим образом прекращены указанным Соглашением об урегулировании, в связи с чем к истцу права требования к ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" не перешли.

Судами также принят во внимание и тот факт, что в рамках дела N А40-77050/11 по спору между ООО "Рукон" и ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" суды, оценив переписку сторон, с учетом Дополнительного соглашения от 26.09.2009, пришли к выводу о том, что Соглашением об урегулировании споров от 22.11.2010 стороны прекратили арендные отношения, а также обязательства ответчика по покупке оборудования.

Исследовав Договор уступки в части перехода к истцу прав из Дополнительного соглашения от 26.10.2009, суды признали его ничтожным на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части п. 1.8. (передачи прав из Дополнительного соглашения), поскольку он противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности Договора уступки в части передачи прав (требований) по заключению договора купли-продажи оборудования по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение содержит обязательство сторон заключить в будущем договор купли - продажи оборудования, в связи с чем в указанной части, как правильно установлено судами, в силу ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное Дополнительное соглашение является предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом по п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга (обязанности) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным правом и одновременно обязанностью сторон по предварительному договору является заключение основного договора, что исключает уступку права заключить основной договор без передачи обязанности заключить основной договор (перевода долга по предварительному договору). В связи с чем, по п. 1.8. Договора уступки могла происходить лишь полная замена стороны предварительного договора (то есть передача лицом как права, так и обязанности), что в силу ст.ст. 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало получения согласия ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)".

Как правильно установлено судами ООО "САЭ" уведомило ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается письмами ООО "САЭ" от 21.10.2010 и от 238.10.2010 (т.1 л.д. 111-115), между тем доказательств согласия ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности Договора уступки в части п. 1.8 является обоснованным и сделан в соответствии с применимыми нормами материального права.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и признано обоснованным заявление ООО "ИКЕА-МОС" (Торговля и Недвижимость) о фальсификации Дополнительного соглашения от 26.10.2009 (подделке подписи представителя ООО "ИКЕА-МОС" (Торговля и Недвижимость) и сделан вывод о том, что документ, положенный в основу иска, не может являться доказательством заключения предварительного соглашения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, назначенных в рамках рассмотрения спора, судебных экспертиз в целях проверки подлинности подписи и почерка Йоакима Виртанена на Дополнительном соглашении от 26.10.2009 был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для проведения полноценного судебно-почерковедческого исследования экспертами было заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов, содержащих образцы подписи и почерка Йоакима Виртанена. Суд первой инстанции, установив отсутствие возможности представления необходимых документов для возобновления экспертного исследования и подготовки экспертного заключения, соответствующего критериям ясности и полноты, установленным в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по делу.

При этом заявление о фальсификации было проверено на основании имеющихся в материалах дела документов, по результатам которой судом сделан вывод о том, что документ, положенный в основу иска, не может являться доказательством заключения предварительного соглашения.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны на основании представленных ответчиком экспертных заключений АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 516/2011 от 21.11.2011 и ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" N 192/ПЭ от 20.12.2011, согласно которым подпись на электрографической копии Дополнительного соглашения от 26.10.2009 не принадлежит Йоакиму Виртанену (т.13 л.д. 135-152, т. 14 л.д. 1-66), а также на основании нотариального заявления Йоакима Виртанена от 09.11.2010 и 02.11.2011 (т.13 л.д. 130-131) о неподписании с его стороны Дополнительного соглашения и свидетельских показаний Йоакима Виртанена в рамках дела N А40-77050/2011.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД России по городскому округу Химки по Московской области N 912 от 19.07.2013, в соответствии с которым подпись и рукописная расшифровка на оригинале Дополнительного соглашения от 26.10.2009 принадлежит Йоаким Виртанену.

Оценив три вышеуказанных экспертных заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не соответствуют принципу достоверности доказательств, и не доказывают подписание или неподписание спорного Дополнительного соглашения Йоакимом Виртаненом.

Однако выводы судов при удовлетворения заявления ответчика о фальсификации подписи и почерка Йоакима Виртанена на указанном Дополнительном соглашении от 26.10.2009 сделаны без учета правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N14548/11, согласно которой при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения, в соответствии с которыми установлено, что подпись и рукописная запись на Дополнительном соглашении от 26.10.2009 принадлежит не Йоакиму Виртанену, сделаны при исследовании электрографической копии Дополнительного соглашения, выводы судов об обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи и почерка Йоакима Виртанена на указанном дополнительном соглашении от 26.10.2009, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судами установлено отсутствие доказательств фальсификации письма генерального директора ответчика Стефана Гросса от 05.02.2010 (т.1. л.д. 92-93), в котором им гарантировано исполнение Дополнительного соглашения от 26.10.2009.

В связи с чем, выводы судов о том, что указанное письмо не является последующим одобрением заключения Дополнительного соглашения от 26.10.2009 в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, не соблюдена простая письменная форма договора (ст. 160, 161, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются ошибочными.

Однако, несмотря на ошибочные выводы судов в вышеуказанной части, суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному выводу о прекращении всех прав и обязанностей сторон в связи с оборудованием и договорами аренды Соглашением об урегулировании споров и ничтожности п.1.8 Договора уступки права требования, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела судами установлены, а ненадлежащее мотивирование обжалуемых судебных актов в части не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А41-25213/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова