Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5216/14 по делу N А41-13248/2013

Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-13248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Хурумов ПП, дов. от 10.11.2012,

от ответчика - Шмонин АВ, дов. от 21.04.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Регион-медиа"

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Регион-медиа"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: ООО ТК "НИКЭ", Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - ООО "Регион-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 420 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТК "НИКЭ" (далее - ООО ТК "НИКЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регион-медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2012 он обратился в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о получении разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа (тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размеры рекламной поверхности конструкции: 3 x 6 м, площадь информационного поля 18 кв. м., количество сторон - одна, с индивидуальным освещением) и Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева (тип рекламной конструкции: щит отдельно стоящий, размеры рекламной поверхности конструкции: 3 x 6 м, площадь информационного поля 18 кв. м., количество сторон - две, с индивидуальным освещением).

Рассчитывая на получение указанных разрешений, истец заключил с ООО ТК "НИКЭ" договор подряда от 01.10.2012, в соответствии с которым обязался изготовить рекламные конструкции не позднее 18.11.2012, и договор оказания услуг по распространению рекламной информации с ООО Рекламное агентство "НИКЭ" от 15.10.2012.

Получив 18.10.2012 отказы Администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, мотивированные нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, истец отказался от исполнения договора подряда от 01.10.2012, направив ООО ТК "НИКЭ" соответствующее письмо, которое в свою очередь в соответствии с условиями договора потребовало выплатить штраф в размере 150 000 руб. Упущенная выгода истца по договору с ООО Рекламное агентство "НИКЭ" от 15.10.2012 составила 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-49019/12 действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между неправомерным отказом в выдаче истцу разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для истца, а также не доказан размер убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, на то, что согласование истцом условий договора с соответствующими сроками и штрафными санкциями по своему усмотрению еще до истечения срока на получение от ответчика разрешений, как и отказ от исполнения договора, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности за убытки истца в размере, который был определен последним с третьими лицами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вред, который не является следствием неправомерного действия ответчика, а вызван осуществлением обычной предпринимательской деятельности на свой риск, деятельностью без получения необходимых разрешительных документов, возмещению не подлежит. Заключение договоров в отсутствие еще не возникшего, а предполагаемого у истца права правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве риска от предпринимательской деятельности, при котором истец не мог не учитывать обстоятельства, способные повлиять на невозможность размещения рекламной информации именно по адресам спорных разрешений на установку в срок, согласованный истцом с ООО ТК "НИКЭ" и ООО Рекламное агентство "НИКЭ".

Истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора подряда от 01.10.2012 с ООО ТК "НИКЭ" задолго до истечения срока его действия, без учета возможности урегулирования спора с ответчиком по вопросу размещения рекламных щитов. Законность такого расторжения договора и начисления штрафа, уплаченного истцом, в судебном порядке не подтверждены.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, может иметь место в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия истца или его контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом не доказано, что подлежащие изготовлению рекламные конструкции, не могли быть им использованы в иных местах, на установку рекламных конструкций на которых у истца, как лица, осуществляющего рекламную деятельность, имелись разрешения.

Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-13248/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев