Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-4479/14 по делу N А40-168228/2012

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-168228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов Д.Д. паспорт, Морозова С.В. по дов. от 25.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Морозова Д.Д.

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску ИП Морозова Д.Д.

к ООО "МПК-логистик"

третье лицо: ООО "Мобил-Транспорт"

о взыскании 72 000 руб. по договору перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Дамирович с исковым заявлением к ООО "МПК-Логистик" о взыскании 72 000 руб. основного долга на основании договора перевозки груза, оформленного товарно-транспортной накладной N 64416 от 06.11.2011.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Мобил-Транспорт".

Решением суда от 18.06.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Морозов Д.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального права ст. 785 ГК РФ; полагает, что договор транспортной экспедиции сторонами заключен; факт перевозки подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Морозовым Д.Д., истец, (Исполнитель) и ООО "Мобил - Транспорт" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (Клиент) был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ООО "Мобил - Транспорт" услуги по перевозке грузов, а ООО "Мобил - Транспорт" обязался своевременно оплачивать услуги "Исполнителя" в соответствии с заявкой и разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований ИП Морозов Д.Д. ссылается на заявку N 357 от 03.11.2011, ТТН N 64416, от 06.11.2011, товарную накладную от 06.11.2011 N 0_128521, указывая на то, что им осуществлена перевозка груза из г.Мытищи Московской области в г.Верхняя Пышма Свердловской области; грузоотправителем являлся ответчик ООО "МПК -Логистик".

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами самостоятельного договора перевозки, так как истец был привлечен к доставке груза третьим лицом, о чем свидетельствует заявка N 357 от 03.11.2011, согласованная истцом с ООО "Мобил-Транспорт".

Соответственно, принимая по товарно-транспортной накладной N 64416 от 06.11.2011 груз от ответчика, истец действовал во исполнение собственного обязательства перед третьим лицом, возникшего на основании договора N1 на организацию перевозки автомобильным транспортом и заявки N 357 от 03.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком на основе представленных в дело доказательств судами не установлены.

Суд учитывал также, что в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-168228/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев