Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5553/14 по делу N А40-123727/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А40-123727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Парамзина О.М. по дов. от 21.08.2013, Загорская И.В. по дов. от 21.08.2013

от ответчика - Липко Е.Г. по дов. от 23.07.2013, Синьков Д.Н. по дов. от 07.10.2011

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 45807"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепиком О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "МАТЕН" (ОГРН 1037714014910, г. Москва)

к ФКУ "Войсковая часть 45807" (ОГРН 1037734007563, г. Москва)

о взыскании 14 337 110 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 10 862 132 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных по государственному контракту от 23 декабря 2009 года N 12/603-33/ПИР-2009 работ, 3 474 977 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение изменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 44 806 руб. 30 коп., в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму 3 430 171 руб. 07 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и постановление подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАТЕН" (подрядчик) и ФКУ "Войсковая часть 45807" (заказчик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2009 года N 12/603-33/ПИР-2009 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по увеличению трансформаторной мощности и реконструкции внешних сетей электроснабжения в в/г "Сенеж".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты работ контрактом не определен, то он начинает течь с момента отправки истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты работ, то есть с 19 августа 2013 года.

Кассационная коллегия не может согласится с таким выводом судов, так как суды применили изменения, внесенные в статью 200 Гражданского кодекса Российской, Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу позднее, чем истек рассматриваемый в настоящем деле срок исковой давности.

На момент возникновения требований по спорным правоотношениям в редакциях c 09.03.2010 по 29.06.2013 из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.11. контракта, датой сдачи истцом работ в соответствии с графиком выдачи документов является дата подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 6.2.12. контракта, в случае отсутствия в течение 20 (двадцати) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 5.2.5. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных ответчиком работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан 29 апреля 2010 года.

Требования об оплате, содержащиеся акте сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к нему счете и счете-фактуре предъявлены истцом ответчику в этот же день.

Так как, условиями контракта срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы не определен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату вознаграждения по спорному контракту через 20 рабочих дней после предъявления акта ответчику - то есть с момента возникновения у него права требования оплаты выполненных работ и с момента предъявления такого требования - что с учетом выходных и праздничных дней составляет 29 мая 2010 года.

Таким образом, на основании положений статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных пунктов контракта, истец о нарушении своего права на оплату вознаграждения по спорному контракту узнал или должен был узнать 29 мая 2010 года, и у истца началось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 29 мая 2013 года, в то время как исковое заявление подано 30 августа 2013 года и поступило в Арбитражный суд города Москвы только 4 сентября 2013 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности для Истца истек до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, и, следовательно, правила установленные пунктом 9 статьи 3 указанного закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Первоначальное исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд первой инстанции 26 февраля 2013 года, исковые требования Истца были оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступивший в силу позднее, чем истек рассматриваемый в настоящем деле срок исковой давности.

Указанные нарушения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом не правильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-123727/13 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков