Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-12831/13 по делу N А41-10880/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Щеглеватых В.Л. (дов. от 03.06.2014 N 21),

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Науменко Вадима Борисовича

на постановление от 02 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Науменко В.Б. денежных средств в размере 910 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Компания АктиТрейд-Б" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Компания АктиТрейд-Б" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

15.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 910 000 руб. по счету N 40702.810.5.0100.0270123 в ОАО "Промсвязьбанк" на счет Науменко Вадима Борисовича по решению единственного участника Общества от 30.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки - обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке в виде восстановления задолженности Общества перед Науменко В.Б. в указанном размере.

Сделка оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающему признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт обжалован в суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Науменко В.Б. о судебном разбирательстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено. Суд признал недействительной сделку должника по перечислению Науменко В.Б. 910 000 руб. по решению единственного участника Общества от 30.03.2010, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Науменко В.Б. в пользу Общества указанную сумму.

В кассационной жалобе Науменко В.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, оставив без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении обстоятельств обособленного спора неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание отсутствие доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица, наличие доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению Науменко В.Б., конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств дела, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Науменко В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился, своих представителей в заседание не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Науменко В.Б., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий Гусев В.В. посчитал, что принятое единственным участником Общества решение от 30.03.2010 относительно выплаты дивидендов и действия Общества по его реализации относятся к сделке, подлежащей оспариванию по основаниям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что имеет место вывод денежных средств, на момент совершения сделки Общество уже отвечало признакам недостаточности денежных средств, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность возникла в период с 2007 по 2009 г.г., не знать о которой единственный учредитель не мог; стороны сделки являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу; кроме того, оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная при злоупотреблении правом заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд установил и усматривается из материалов дела, что из выписки ОАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702.810.5.0100.0270123 (т. 1 л.д. 18) и платежному поручению от 25.06.2010 N 152 (т.1 л.д.81) следует, что должник перечислил Науменко В.Б. денежные средства в размере 910 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2008 - 2009 годы на основании решения единственного участника должника от 30.03.2010.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 принято к производству суда заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании ООО "Компания АктиТрейд-Б" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена (30.03.2010 - принято решение о выплате, 25.06.2010 - состоялось перечисление) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2012), т.е. в период подозрительности.

Судом проанализированы обстоятельства совершения оспариваемой сделки, выяснены обстоятельства дела, связанные с совершением действий по ее заключению и исполнению.

Так, 30.03.2010 единственным участником должника Науменко В.Б. принято решение о выплате дивидендов за 2008-2009 г.г.; 01.04.2010 Науменко В.Б. принято решение об увеличении уставного капитала Общества и принятие в него участником Шокурова А.В.; 17.05.2010 оформлены решения участника Шокурова А.А. о выходе Науменко В.Б. из состава участников Общества на основании его заявления от 14.05.2010.

Затем указанным платежным поручением от 25.06.2010 участнику Науменко В.Б. со счета Общества перечислены денежные средства в размере 910 000 руб. с назначением платежа - на выплату дивидендов за 2008 - 2009 годы.

Установив приведенные обстоятельства, применив положения абз. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.3 Устава должника, суд указал, что Общество не вправе было приступить к выплате прибыли участникам, если на момент выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у Общества в результате выплаты.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

В силу пункта 2 статьи 9 приведенного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, действия по выплате обществом-должником распределенной прибыли или ее части являются сделками и могут быть оспорены в судебном порядке.

Проверяя обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки на основании представленных сторонами спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что участники Общества являлись в силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику; знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть действовали неосмотрительно по отношению к должнику и желали причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Суд признал, что, действуя разумно и обоснованно, с учетом обычных правил делового оборота, участник с 90 процентами до выхода из состава участников, полностью контролирует деятельность юридического лица, Науменко В.Б. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника.

При этом судом учтено, что документов, из которых бы усматривалось отстранение участника Науменко В.Б. от финансовой и хозяйственной деятельности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Науменко В.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника, опровергается данными имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим, а также решениями единственного участника Науменко В.Б., датированными 01.04.2010 (т. 2 л.д. 16-24).

Кроме того, Науменко В.Б. не оспаривает факт принятия именно им, как единственным участником Общества, решения о выплате дивидендов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что как на момент принятия решения и перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности за 2009 год им не произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 656 522 руб. 16 коп., что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности.

Отсутствие возможности погасить обязательства кредиторов за счет оставшегося имущества нашло свое подтверждение и в ходе конкурсного производства.

Между тем, как констатировал суд, несмотря на недостаточность имущества, должник выплатил Науменко В.Б. дивиденды.

Доводы кассационной жалобы относительно данных бухгалтерского баланса должника правильности вывода суда не опровергают. Напротив, представленный заявителем кассационной жалобы в материалы дела в суд апелляционной инстанции отчет о прибылях и убытках (т. 2 л.д. 137-141) подтверждает размер чистой прибыли за 1 квартал 2010 года в сумме, не покрывающей выплаты, произведенные Науменко В.Б., на что и указывал конкурсный управляющий должника.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, цель же причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без наличия к тому установленных законом оснований, более того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, действия Науменко В.Б. и должника суд квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), сделав вывод, что имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий и на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 14.3 Устава Общества.

Выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А41-10880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова