Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5938/14 по делу N А40-4259/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-4259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимов Д.Ю., доверенность от 30.04.2014;

от ответчиков: от ООО "БЫЛИНА-ОС": Вилкова Е.А., доверенность от 16.05.2013; от ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА": Солоухина А.И., доверенность от 01.02.2014;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-4259/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" (ОГРН: 1027739848487)

о признании за ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" преимущественного права покупки части доли, принадлежащей ООО "БЫЛИНА-ОС" в праве общей долевой собственности на часть здания по адресу: г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25, корп. 1, и переводе на ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" прав и обязанностей покупателя указанной доли

к обществу с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОРБИТА-СЕРВИС" (ОГРН: 1027700304301), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (ОГРН: 1027739496795),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" (далее - ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОРБИТА-СЕРВИС" (далее - ООО "БЫЛИНА-ОС") о признании за ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" преимущественного права покупки части доли, принадлежащей ООО "БЫЛИНА-ОС" в праве общей долевой собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, и переводе на ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" права и обязанности покупателя указанной доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (далее - ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА") привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска. Истец просит признать за ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" преимущественное право на приобретение части здания (доли, помещения) по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25. корп. 1, площадью 247,9 кв.м, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 10.07.2013 N 05/021/2013-41, находящегося в собственности ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", и перевести на ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" права и обязанности приобретателя указанной части здания (доли, помещения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками права истца на преимущественную покупку части здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРП истец является собственником нежилого помещения, площадью 1.044 кв.м, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, запись регистрации от 07.09.2005 N 77-77-11/227/2005-683, ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" является собственником нежилых помещений, площадью 247,9 кв.м, по адресу: г. Москва Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, запись регистрации от 19.09.2001 N 77-01/09/2001-2464, ООО "БЫЛИНА-ОС" является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.10.1998 N ВАМ 12006/ВАМ 6517, запись регистрации N 77-01/05-004/2000-878.

Между ООО "БЫЛИНА-ОС" и Фондом имущества города Москвы заключен договор купли-продажи от 07.10.1998 N ВАМ 12006/ВАМ 6517, предметом которого является приватизация нежилых помещений, общей площадью 527,6 кв.м, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, с учетом технического паспорта на здание и экспликации.

Между ООО "Демидов" (Цедент) и ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.03.2011, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование об исполнении денежного обязательства, принадлежащее Цеденту на основании договора о беспроцентном займе N 1, заключенного между Цедентом и ООО "БЫЛИНА-ОС" 28.09.1998.

Сумма денежного обязательства, требование которое переходит по настоящему договору к Цессионарию, составляет 367.000 (триста шестьдесят семь тысяч) руб.

Право требования Цедента (первоначального кредитора по обязательству беспроцентного займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора) переходит к Цессионарию (новому кредитору) на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Между ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" и ООО "БЫЛИНА-ОС" 27.03.2001 заключен договор N 1 об отступном, согласно которому Заемщик предоставляет Кредитору взамен исполнения Заемщиком обязательства по возврату им Кредитору части суммы беспроцентного займа в размере 367.000 (трехсот шестидесяти семи тысяч) руб., вытекающего из договора N 1 уступки права требования (цессии), заключенного 14.03.2001 между ООО "Демидов" и ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", отступное в виде:

- передачи Заемщиком в собственность Кредитора нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, стоимость которых стороны договорились признать равной сумме указанного выше обязательства Заемщика перед Кредитором, Заемщик передает по настоящему договору в собственность Кредитора, принадлежащие Заемщику на праве собственности нежилые помещения, площадью 247,9 (двести сорок семь целых и девять десятых) кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суды указали, что каких-либо доказательств возникновения права общей долевой собственности ни при заключении правопредшественником ответчика ООО "БЫЛИНА-ОС" договора купли-продажи имущества от 07.10.1998 N ВАМ 12006/ВАМ 6517 с Фондом имущества города Москвы, стороной которого истец не является, ни впоследствии, истец не привел.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что он является участником общей долевой собственности на спорное имущество, право которого нарушено, не доказал.

Данное основание уже само по себе является основанием к отказу в иске ввиду отсутствия подлежащих защите прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что комнаты: 1б, 11, 12д, 12е, 14, 15, 23, 25, 26 помещения V, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, и являющегося предметом договора N 1 об отступном от 17.03.2001, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательный характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последний не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

И данный срок исковой давности, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, является специальным сроком исковой давности и исключением из правила, установленного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, истцу должно было быть известно о переходе помещений к ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" с 2001 года, когда указанный переход был зарегистрирован.

Даже если предположить, что в 2001 году истец мог не узнать о существовании третьего собственника - ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", истец знал об этом задолго до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют следующие документы:

1) письмо истца от 05.06.2012 исх. N 37/Д, в котором он уведомляет ответчиков о предложении провести собрание собственников с целью решения вопросов по капитальному ремонту фасадной части здания, расположенного адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1;

2) протокол совещания от 11.07.2012 по вопросу санитарно-технического состояния здания, в котором отражены собственники, участвовавшие на совещании по вопросу проведения ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1.

3) телеграмма от 09.11.2012 и телеграмма от 09.11.2012.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2012. В связи с чем, срок исковой давности истек 05.09.2012, а с иском в суд истец обратился лишь 21.01.2013.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-4259/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.04.2014 N 60.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина