Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-13589/2010 по делу N А40-25576/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

N КА-А40/14905-10 Дело N А40-25570/10-76-116

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.,

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин С.И. дов. от 10.02.10,

от ответчика: Беляева Р.Т. дов. 28.12.09,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

на решение от 05 мая 2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление 09 августа 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 15-11/620137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 2.1.1, 2.1.3 описательной части решения и соответствующей части п. 1-3 резолютивной части решения по выездной проверке за 2006-2007 гг.

Решением от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 09 августа 2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что общество занизило доход, полученный по соглашению от 14.04.2006 N 9/06-П в качестве агента ОАО "Авиационные линии Кубани", а именно:

- не учло, что вознаграждение подлежит расчету от всей суммы, полученной от продажи пассажирских перевозок и сверхнормативного багажа на рейсы ОАО "Авиационные линии Кубани", включая тариф на перевозку и сумму дополнительных сборов;

- неправильно определило размер вознаграждения за услуги по оформлению билетов на чартерные рейсы АЛК, т.к. необходимо было, по мнению инспекции, производить расчет как при продаже билетов на чартерные рейсы АЛК, а не по фиксированной цене;

- не учло вознаграждение за оформление авиаперевозок АЛК на бланках ОАО "Авиакомпания "Якутия".

Кроме того инспекция ссылается на то, что заявителем повторно в состав расходов включены затраты на оказание одних и тех же услуг за один и тот же период.

В том числе, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные, информационные и юридические услуги оказанные заявителю по договору от 13.04.2006 N К-06-50 с ООО "Аэропорты Юга" документально неподтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу, приобщенном устным определением суда, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, решение налогового органа в оспариваемой части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя (ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия оснований, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 54 и п. 3 ст. 91 НК РФ, для самостоятельного расчета налоговой базы. Кроме того заявителем документально подтвержден факт и объем исполненных обязательств в рамках Соглашения от 14.04.2006 с ОАО "Авиационные линии Кубани".

Таким образом, доначисление налога на прибыль с дополнительного дохода, определенного инспекцией расчетным путем в отсутствии документальных доказательств его фактического получения правильно признано судами неправомерным и несоответствующим закону.

Довод налогового органа о том, что вознаграждение должно рассчитываться с суммы дополнительных сборов (топливный сбор, АГС, таксы) был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен как противоречащий установленным судами обстоятельствам по делу.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что вознаграждение по услугам, оказанным по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы ОАО "Авиационные линии Кубани" должно определяться не от фиксированной суммы равной 30 руб. за один авиабилет, а как вознаграждение в соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к Соглашению, также правильно признана судами несостоятельной, поскольку общество не осуществляло и не могло осуществлять продажу чартерных рейсов в качестве агента, поскольку это противоречит Соглашению.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик за оформление билетов на бланках ОАО "Авиакомпания "Якутия" получало вознаграждение от ОАО "Авиационные линии Кубани" также правильно признан судами несостоятельным, поскольку общество, являясь агентом ОАО "Авиакомпания "Якутия" реализовывало билеты на рейсы ОАО "Авиационные линии Кубани" на перевозочных документах принципала, за что получала от него вознаграждение, которое учтено для целей налогообложения.

Кроме того, общество документально подтвердило правомерность затрат, понесенных в связи с предоставлением ООО "Аэропорты юга" по договору от 13.04.2006 услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, представленными в материалы дела актами выполненных работ, ежемесячными отчетами, счетами-фактурами, реестрами платежных поручений и пр. документами (ст.ст. 252, 264 НК РФ).

В том числе судами правильно установлено, что оказываемые в рамках указанного договора услуги не являются аналогичными должностным обязанностям работников общества и не дублируют их.

Поскольку как установлено судами весь доход, полученный в рамках Соглашения, учтен для целей НДС, доначисление налога является неправомерным.

В том числе общество в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ правильно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "Аэропорты юга", поскольку все условия, предусмотренные законодательством, налогоплательщиком соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-25570/10-76-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова