Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-1048/2010 по делу N А41-8059/2009

г. Москва

"01" февраля 2011 г.

N КГ-А41/17128-10 Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - никто не явился, извещен;

от ООО "Хант-Холдинг" - Порублева Н.В., доверенность б/номера от 25.01.2011 года, Бобракова Н.С., доверенность N 573 от 27.09.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат"

на определение от "16" августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

и на постановление от "13" ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Хант-Холдинг" о процессуальном правопреемстве кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 января 2010 года к конкурсному управляющему должника и в арбитражный суд поступили требования ООО "Мединвестбанк" в размере 34.073.524,61 руб. о включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" требования ООО "Мединвестбанк" на общую сумму 34.073.524,61 - основного долга (т. 1, л. д. 77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 105-109).

08 июня 2010 года в арбитражный суд от ООО "Хант-Холдинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Мединвестбанк" в реестре требований кредиторов должника (т. 2, л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года данное заявление было удовлетворено: суд обязал конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" включить ООО "Хант-Холдинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" с требованиями на сумму 34.073.524,61 рублей, а также было принято решение о замене конкурсного кредитора - ООО "Мединвестбанк" на ООО "Хант-Холдинг" (т. 2, л. д. 94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 154-159).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" просит отменить вышеназванные определение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 388, 572, 575 ГК РФ, ст.ст. 100, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Хант-Холдинг" считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ООО "Хант-Холдинг" по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о замене ООО "Мединвестбанк" на ООО "Хант-Холдинг" в реестре кредиторов должника суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из ст. 223 АПК РФ вытекает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В ст.ст. 382, 384, 388-389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако уступка требования не допускается, если она противоречит закону или иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о возможности правопреемства в деле о банкротстве должника с ООО "Мединвестбанк" на ООО "Хант-Холдинг", поскольку данное правопреемство возможно по закону и оснований для отказа в нем в деле не имеется.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данная сделка является безвозмездной, а поэтому уступка по ней, якобы, невозможна, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года за N 120 и "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права, причем отсутствие в сделке условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В данном же случае заявитель не представил в материалы доказательства о наличии в сделке именно дарения, а поэтому замена кредитора правопреемником была совершена судом правильно. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемой сделкой положений ст.ст. 139-140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года и постановление от 13 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8059/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский