Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5787/14 по делу N А41-1166/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области: Калинова Е.А. (дов. от 25.12.2013 N 52),

от должника: конкурсный управляющий Королёв С.А., паспорт, лично,

от кредиторов: ОАО "Химкинский водоканал" - Орлов А.С. (дов. от 26.08.2013), ОАО "Мосэнерго" - Борискин Ю.И. (дов. от 20.11.2013 N 12-07/пр-1195), Мавлютдинова Н.А. (дов. от 05.12.2013 N 12-07/023-347), ООО "Единые коммунальные системы" - Кириллова Е.И. (дов. от 02.04.2014 N 1), ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России - Крютченко А.С. (дов. от 24.12.2013 N 236юр), ООО ТСК "Мосэнерго" - Гришина О.А. (дов. от 30.01.2014), ООО "ЗелЭн" - Гришина О.А. (дов. от 18.06.2014),

от ТСЖ "Юбилейный" - Салмаксов Д.А. (дов. от 31.03.2014),

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" о признании Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 в отношении Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 Муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку принято при наличии предпосылок для восстановления платежеспособности должника.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что отчет временного управляющего составлен на основании неполного анализа финансового состояния должника, временным управляющим не в полной мере проанализированы результаты его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отчеты ЗАО "Универс-Аудит" и ООО "КСК Аудит", согласно которым выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена.

В кассационной жалобе приводится довод об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии у временного управляющего Королева С.А. допуска к государственной тайне, поскольку на МП "Химкинская теплосеть" возложено мобилизационное задание по жизнеобеспечению Химкинского района.

Заявитель в кассационной жалобе также приводит доводы о необоснованном привлечении временным управляющим специалистов ООО "ИФИА" по договорам о сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства), о проведении анализа финансового состояния, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и кредитора ОАО "Химкинский водоканал" поддержали изложенные в ней доводы, конкурсный управляющий должника и представители конкурсных кредиторов ОАО "Мосэнерго", ООО "Единые коммунальные системы", ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России, ООО ТСК "Мосэнерго", ООО "ЗелЭн", ТСЖ "Юбилейный" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Мосэнерго" в материалы дела поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временный управляющий Королев С.А. провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что предприятие не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, все оборотные активы, а также часть постоянных активов предприятия формируются за счет краткосрочных обязательств, что является признаком сильной финансовой неустойчивости и в ближайшее время может привести к банкротству.

Судами также исследован представленный временным управляющим отчет по результатам процедуры наблюдения от 16.09.2013, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника, общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 140 656 796 руб. 23 коп.

Учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении МП "Химкинская теплосеть" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что 16.09.2013 проведено первое собрание кредиторов МП "Химкинская теплосеть", на котором кредиторами, обладающими 100 % голосов, принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, и установлены обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела временным управляющим представлены протокол первого собрания кредиторов 16.09.2013 (т. 2 л.д. 12-19), на котором принят к сведению отчет временного управляющего, а также принято решение ходатайствовать о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, а также представлены бюллетени для голосования участников собрания (т. 2 л.д. 42-70).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области присутствовал на собрании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами анализа финансового состояния должника, а также с выводами, сделанными в отчете, не могут, сами по себе, свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку голосование при принятии решений, в том числе о введении последующей процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отчеты ЗАО "Универс-Аудит" и ООО "КСК Аудит" не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Королева С.А. требованиям пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств о наличии у него допуска к государственной тайне, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена справка от 09.01.2014 N 3/1/14, выданная Королеву С.А., о предоставлении ему права доступа к секретным сведениям по третьей форме (т. 18 л.д. 2).

Доводы о необоснованном привлечении временным управляющим специалистов ООО "ИФИА" подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что привлечение специалистов ООО "ИФИА" для сопровождения процедуры банкротства должника обусловлено большим объемом информации и документов должника, является обоснованным и связано с целями процедуры банкротства.

Одновременно, согласно пункту 10 протокола собрания кредиторов от 16.09.2013, временным управляющим согласована оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о признании должника банкротом основаны на исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, касающихся итогов проведения процедуры наблюдения, не подтвердивших возможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-1166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина