Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5951/14 по делу N А40-74662/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-74662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ПМП ЭКОПЛАСТ" - не явился, извещен;

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМП ЭКОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-74662/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" (ОГРН 1097746317547; ИНН 7706720564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП ЭКОПЛАСТ" (ОГРН 1116670011193; ИНН 6670335941)

о взыскании 294 378 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" (далее - ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМП ЭКОПЛАСТ" (далее - ООО "ПМК ЭКОПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 552 от 24 апреля 2012 г. товара в размере 253 993, 45 руб., пени в сумме 40 384,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-74662/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК ЭКОПЛАСТ" в пользу ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" взысканы основной долг в размере 253 993,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8079,87 руб. Требование ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК о взыскании пени в размере 40 384,95 руб. оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "ПМК ЭКОПЛАСТ", в которой ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 24 апреля 2012 года между ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" (Поставщик) и ООО "ПМК ЭКОПЛАСТ" (Покупатель) был заключен договор о поставке товара N 552, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

28 мая и 20 июня 2012 года между сторонами по договору подписаны Спецификации N N 1, 2, 3, в соответствии с пунктом 7 которых установлена оплата поставляемого товара.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 059 953,45 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела, подписанными без замечаний по сроку, качеству и объёму поставленного товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 253 993,45 руб.

Направленная претензия с предложением произвести оплату задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, то требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара обосновано удовлетворено.

Поскольку доказательств обращения с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства истцом не представлено, суды правомерно оставили требование о взыскании неустойки исчисленной истцов на основании пункта 6.2 Договора без рассмотрения, поскольку пунктом 6.3 Договора предусмотрен претензионный порядок уплаты неустойки (пеней, штрафа).

Довод кассационной жалобы о том, что товар был полностью оплачен, в связи с тем, что ответчик не принял товар, а оставил на ответственное хранение, затем продал по цене более дешевой, и полученную сумму перечислил истцу, судом не принимается, поскольку в силу статьи 456 Гражданского кодекса российской Федерации счет-фактура не является обязательным документом, прилагаемым к товару. Кроме того, счет-фактура была представлена истцом в день поставки.

Кроме того, в договоре поставки N 552 от 24 апреля 2012 года сторонами согласовано условие оплаты покупателем товара в течение 5 дней с даты подписания Спецификации, а не на основании счета-фактуры поставщика.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-74662/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков