Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16145/2010 по делу N А41-43525/2009

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А41/17721-10 Дело N А41-43525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Хомякова Э.Г., Волкова С.В.

при участии в заседании

от истца - Бердимуратова Б.Т. по доверенности от 21.10.2009 г. N 17-12/9574

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

на решение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 26 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-43525/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

к Закрытому акционерному обществу "Бомбей"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее ООО КБ "Москоммерцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бомбей" (далее ЗАО "Бомбей", ответчик) о взыскании 15 362 375 руб. 64 коп., составляющих: 14 205 191 руб. 84 коп. задолженности по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126 от 01.09.2008 года, 1 109 429 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 19 554 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата кредита, 8 983 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, 19 216 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки возврата кредита.

обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1126 от 08.09.2008 года:

административно-торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: Московская область, гор. Жуковский, ул. Луч, дом 27, площадь: 1961,7 кв.м., условный номер: 50-50-52/026/2007-123,

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин и складские помещения, адрес: Московская область, гор. Жуковский, ул. Луч, дом 27 (срок аренды - до 31.12.2017 года), условный номер: 50:52:0010209:15,

определить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "Бомбей" в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взысканы 15 362 375 руб. 64 коп., 83 588 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126 от 01.09.2008 года.

Учитывая незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также то, что сумма, подлежащая взысканию, несоразмерна стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суды в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО КБ "Москоммерцбанк" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а именно: ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО КБ "Москоммерцбанк", согласно названным нормам права отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен лишь при одновременном наличии следующих условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие указанных условий документально не подтверждено.

Истец считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ООО КБ "Москоммерцбанк" указывает, что из выписки ссудного счета ЗАО "Бомбей" следует, что должником неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, а также начисленных процентов, за период с 10.09.2008 г. по 31.05.2010 г. заемщиком допущено четырнадцать просрочек по оплате основного долга, тринадцать просрочек - по оплате срочных процентов, десять просрочек по оплате процентов за просрочку возврата кредита.

Представитель ООО КБ "Москоммерцбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Бомбей" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.09.2008 года ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Бомбей" заключили договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126, согласно которому Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и в порядке, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора ответчик обязался уплатить истцу единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало каждого операционного дня. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. Уплата процентов производится в соответствии с индивидуальным графиком погашения, составляемым под каждый выданный кредит и являющимся приложением к договору.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с индивидуальным графиком погашения.

Согласно п.п. 11.2., 11.7. кредитного договора неисполнение обязательств

ответчиком предоставляет истцу право требовать незамедлительного возврата кредита.

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора на суммы просроченных платежей исчисляется неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае, если ответчик просрочил погашение какой-либо суммы кредита, то на такую сумму продолжают начисляться проценты по ставке 16% годовых до даты фактического погашения такой просроченной суммы (пункт 6.5. кредитного договора).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочка возврата кредита и процентов имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата кредита, пени вследствие просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, пени вследствие просрочки возврата кредита в общей сумме 15 362 375 руб. 64 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ответчика в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1126 от 08.09.2008 года. Предметом залога является здание административно-торгового центра и право аренды земельного участка, расположенного под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 указанного Кодекса в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд установил, что из договора залога следует, что предмет залога оценен сторонами в 59 235 506 руб.

Стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца.

Учитывая незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также то, что сумма, подлежащая взысканию, несоразмерна стоимости заложенного имущества, суды правомерно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие данного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А41-43525/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Е. В. Занездров

Судьи

Э. Г. Хомяков С. В. Волков