Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N Ф05-13070/2010 по делу N А40-61778/10-137-529

г. Москва

"9" марта 2011 г.

N КА-А40/17868-10 Дело N А40-61778/10-137-529

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скляра Р.В. дов. N 8 от 27.04.2010;

от ответчика - Амосова С.Б. дов. от 07.02.2011, Крахина С.А. дов. от 31.05.2010 N 276-юр,

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 02.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "ГрадПроект" о взыскании 162 445 421 руб. 37 коп. к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" 3 лицо - ООО "Стройнерудресурс", установил:

ООО "ГрадПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" о взыскании 162 445 421 руб. 37 коп., в том числе 39 191 103 руб. 42 коп. основного долга и 123 254 317 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройнерудресурс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 возвращено встречное исковое заявление ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" к ООО "ГрадПроект" и ООО "Стройнерудресурс" о зачете 34 980 807 руб. задолженности и 5 591 307 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 008 707 руб. 18 коп., в том числе 39 191 103 руб. 42 коп. основного долга и 5 817 603 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В поданной жалобе ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" считает, что судами неполно выяснены обстоятельства и не исследованы представленные им в обоснование своей позиции доказательства, которые имеют существенное значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

Так, судами не учтено, что между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО "Стройнерудресурс") существовали иные хозяйственные отношения и поставка товара по ряду товарных накладных на общую сумму 9 822 237 руб. 20 коп. осуществлялась вне рамок договора N 03/2007-П. Встречный иск, являющийся надлежащим требованием о зачете в порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ и ст.ст. 125, 126 и 132 АПК РФ, неправомерно возвращен судом. Представленный в материалы дела акт сверки не может служить доказательством задолженности ответчика.

ООО "Стройнерудресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило и ходатайствовало об ее рассмотрении в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, ООО "ГрадПроект" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.03.2007 между ООО "Стройнерудресурс" (поставщик) и ФГУП "УПТК N 144 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 03/2007-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (щебень, цемент, песок), а последний - его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройнерудресурс" поставило в адрес ответчика строительные материалы по товарным накладным на общую сумму 163 799 963 руб. 42 коп., которые им были приняты без замечаний по количеству и качеству.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность перед поставщиком составила 39 191 103 руб. 42 коп.

На основании договора от 20.04.2010 N 20/04 право требования по договору поставки строительных материалов от 14.03.2007 N 03/2007-П, в частности, 39 191 103 руб. 42 коп. стоимости переданного и неоплаченного товара и 123 254 317 руб. 95 коп. неустойки, перешло от ООО "Стройнерудресурс" к ООО "ГрадПроект".

ООО "ГрадПроект" телеграммой уведомило ответчика об уступке права требования по договору поставки от 14.03.2007 N 03/2007-П и просило оплатить указанную задолженность.

Поскольку задолженность по договору поставки строительных материалов ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды установили факт получения ответчиком товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обязанности в силу п. 5.4 договора поставки уплатить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий п. 4.5 раздела 4 договора, оплата за поставленные материалы производится покупателем по безналичному расчету по счетам-фактурам поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Как правильно установлено судами, получение ответчиком товара (строительного материала) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008-31.12.2008 (т. 2 л.д.л.д. 51-54), в котором ответчик признал наличие у него задолженности по оплате поставленного товара на сумму 39 191 103 руб. 42 коп.

Суды, применив положения ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.4 договора поставки, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, взыскали с ответчика неустойку.

При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды в соответствии со ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 817 603 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика о том, что по ряду товарных накладных поставка строительных материалов на сумму 9 822 237 руб. 20 коп. произведена вне рамок договора от 14.03.2007 N 03/2007-П не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с учетом составленного между сторонами договора акта сверки расчетов.

Доводам ответчика о наличии заявления о зачете встречных однородных требований судами также дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" только первоначальному кредитору после получения уведомления о произведенной уступке права требования.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы относительно необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловалось и указанный судебный акт не является предметом рассматриваемой кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-61778/10-137-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова