Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-6929/01 по делу N А40-26306/2001

г.Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-26306/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца-взыскателя - Зурначян А.Г. по дов. от 20.09.2013;

от ответчика - Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2014, Орлов А.А. по дов. от 31.03.2014, Мишаров А.В. по дов. от 10.07.2013;

от УФССП России по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Торговый Дом Отрада"

на определение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-26306/2001

по иску ОАО АКБ "СБС-Агро" к ЗАО "ТД "Отрада"

о взыскании 2 545 900,91 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "СБС-АГРО" к ЗАО "Торговый Дом Отрада" (далее - ЗАО "ТД Отрада" или ответчик) и в пользу правопреемника истца (ООО "ПАРКАН", замененного судом определением от 09.09.2003) с ответчика взыскано 687 895,20 долларов США задолженности и 1 171 005,71 долларов США процентов, всего 2 545 900,91 долларов США (том 4 л.д.164, 169-170).

Решение суда первой инстанции не было обжаловано участвующими в деле лицами, вступило в законную силу, на основании указанного решения правопреемнику истца был выдан 11.11.2003 исполнительный лист N 348447 со сроком предъявления к исполнению до 09.10.2006 (том 4 л.д.172).

25.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что исполнительный лист N 348447 был получен Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - М/Р ОИП УФССП России по Москве) 09.10.2006, что следует из штампа соответствующего отдела, при этом согласно ответу УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/7696 исполнительный лист был утерян ФССП и установить его местонахождение невозможно, что также подтверждается фактом обращения УФССП России по городу Москве с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Также ООО "ПАРКАН" сослалось на то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа, предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ АПК РФ, не истек, поскольку исполнительный лист был сдан в Отдел по ОИП ГУ ФССП России по городу Москве в последний день установленного срока (том 5 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (том 6 л.д.46-47, 107-108).

Судебные акты были мотивированы тем, что ООО "ПАРКАН" не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист N 348447 в действительности был предъявлен в службу судебных приставов в пределах установленного статьей 321 АПК РФ трехгодичного срока и утерян по вине службы судебных приставов.

Суды отметили, что представленная ООО "ПАРКАН" светокопия исполнительного листа N 348447 не позволяет установить точную дату подачи исполнительного листа и идентифицировать отдел службы судебных приставов, в который подавался исполнительный лист.

Кроме того, суды указали на то, что ООО "ПАРКАН", ссылаясь на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов в 2006 году и его утрату отделом судебных приставов, не обосновал причины, по которым он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 2013, т.е. спустя более, чем шесть лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ТД Отрада" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства - представленной ООО "ПАРКАН" светокопии исполнительного листа N 348447 и об исключении из числа доказательств заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного М/Р ОИП УФССП России по Москве (том 6, л.д. 30, 34), судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами в неполном объеме были проверены обстоятельства дела, при наличии в материалах дела противоречивых, взаимно исключающих друг друга доказательств, часть из которых судами не была оценена, мотивы их отклонения в судебных актах не указаны, подлинность штампа на копии исполнительного листа, о фальсификации которой было заявлено ответчиком, не проверена, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было указано на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и обсуждения вопроса о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были осуществлены действия в целях назначения экспертизы, направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, однако, поскольку при новом рассмотрении взыскатель не представил копию исполнительного листа с оригинальной отметкой входящего штампа службы судебных приставов, а для проведения экспертизы подлинности документа согласно ответу эксперта, необходим именно оригинал, то суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявление ООО "ПАРКАН" было удовлетворено, суд определил выдать взыскателю дубликат исполнительного листа N 348447 (том 7 л.д.109-113, том 8 л.д.124-129).

Судебные акты мотивированы ссылками на исследованные судами доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о подтверждении взыскателем факта обращения в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 09.10.2006.

Судами на основании светокопии исполнительного листа, содержащего штамп службы судебных приставов от 09.10.2006, с учетом письма УФССП по городу Москве от 25.01.2013 N 17/18/6796, заявления службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2013, письма УФССП по городу Москве от 06.12.2013 N 77/13/11-589208, а также на основании нотариального заявления бывшего судебного пристава-исполнителя Пахомова Л.В. было установлено, что взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 348477, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что исполнить требования не представляется возможным, в связи с чем исполнительное производство N 15753/393/24АС/2006 было окончено актом о невозможности взыскания от 04.12.2006 по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 пункта 1 статьи 26, пп.3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие в материалах дела иных сведений из службы судебных приставов суд признал не опровергающими факт предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа 09.10.2006.

Судом апелляционной инстанции было также указано, что длительность не обращения взыскателя за результатами исполнительного производства была обусловлена тем, что взыскатель обладал информацией о прекращении деятельности должника, а когда получил информацию о возобновлении деятельности ответчика, то обратился за соответствующей информацией в службу судебных приставов, которая письмом от 25.01.2013 сообщила об утрате исполнительного листа.

Не согласившись с определением от 30.12.2013 и постановлением от 17.03.2014, ЗАО "ТД Отрада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик считает представленные взыскателем доказательства сфальсифицированными, обращает внимание на непредставление взыскателем при новом рассмотрении дела копии исполнительного листа с оригиналом штампа, в связи с чем считает действия взыскателя злоупотреблением правом.

По мнению ЗАО "ТД Отрада", судами, сделавшими необоснованные выводы о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению 09.10.2006, не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам бездействия взыскателя после 2006 года, не было учтено, что право требования к ответчику было передано истцом еще в 2003 году другому лицу - ООО "СТИЛАР-сервис", которому было отказано в процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПАРКАН" прав взыскателя.

В отзыве ООО "ПАРКАН" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению взыскателя, исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, совокупность которых позволила сделать суду обоснованный вывод о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и утрату листа уполномоченным органом. ООО "ПАРКАН", не отрицая факта правопреемства, указывает на расторжение договора уступки с ООО "СТИЛАР-сервис", о чем ответчику известно из материалов дела, в связи с чем именно ООО "ПАРКАН" является надлежащим взыскателем по делу.

В заседании суда кассационной инстанции 19.06.2014 представителями ЗАО "ТД Отрада" был заявлен отвод судье Петровой Е.А., который определением от 19.05.2014 был отклонен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

При рассмотрении жалобы по существу представители ЗАО "ТД Отрада" поддержали ее по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что со стороны ООО "ПАРКАН" допущено злоупотребление правом, что, по мнению ответчика, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами (приговором суда о хищении имущества ЗАО "ТД Отрада" и постановлением суда надзорной инстанции об истребовании в пользу ЗАО "ТД Отрада" ранее похищенного имущества), поскольку только после того, как восстановленное после незаконной ликвидации ЗАО "ТД Отрада" начало возвращать ранее принадлежащее ему имущество, похищенное, по мнению заявителя жалобы, не только его бывшим руководителем Корчагиным С.Л., но и учредителем ООО "ПАРКАН" Алексаняном Л.О., взыскателем стали предприниматься контрмеры по воспрепятствованию возврата принадлежащей ответчику недвижимости, включая обращение с заявлением о признании ответчика банкротом.

Представитель ООО "ПАРКАН" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением от 19.05.2014 на 11.06.2014 и продолжено 11.06.2014 тем же составом суда.

В судебном заседании 11.06.2014 представители истца и ответчика дополнили свои выступления в пределах ранее заявленных доводов и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей взыскателя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи со следующим.

Обжалованные судебные акты приняты по заявлению истца - взыскателя ООО "ПАРКАН" от 25.02.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447 со сроком предъявления к исполнению до 09.10.2006, выданного Арбитражным судом города Москвы взыскателю 11.11.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 25.02.2013.

Полагая месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущенным, ООО "ПАРКАН" ссылалось на письмо УФССП России по городу Москве от 25.01.2013 N 77/18/6796 (том 5 л.д.6465), которым, по мнению взыскателя, служба судебных приставов-исполнителей сообщила об утрате исполнительного листа N 348447.

Проверяя обстоятельства предъявления взыскателем исполнительного листа N 348447 к исполнению в пределах трехлетнего срока (09.10.2006) и исследуя имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства взаимоисключающего содержания, суды пришли к выводу о том, что факт обращения ООО "ПАРКАН" 09.10.2006 в службу судебных приставов однозначными доказательствами не опровергнут, в связи с чем посчитали установленными обстоятельства предъявления исполнительного листа N 348447 к исполнению в последний день трехлетнего срока, а также окончания исполнительного производства по нему 04.12.2006.

При этом суд первой инстанции сослался в подтверждение факта окончания исполнительного производства на письмо УФССП России по городу Москве от 06.12.2013 N 77/13/11-589208 (том 7 л.д.48), согласно которому в электронном журнале оконченных исполнительных производств, сданных на архивное хранение, значится исполнительное производство в отношении ЗАО "ТД Отрада" с основаниями окончания исполнительных действий, предусмотренными пп.3,4 пункта 1 статьи 26 и пп.3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.119 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим в тот период времени, а суд апелляционной инстанции сослался на иные основания окончания исполнительных действий (п.2 статьи 26 и пп.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в соответствии с письмом УФССП России по Москве от 04.03.2014 N 11, представленным в суд апелляционной инстанции.

Данные доказательства суды положили в основу вывода о подтверждении факта предъявления ООО "ПАРКАН" исполнительного листа в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции не считает возможным прийти к иным выводам по факту предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению 09.10.2006, поскольку судами во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.09.2013, были указаны достаточные мотивы, по которым суды признали преимущество одних доказательств по факту предъявления исполнительного листа к исполнению 09.10.2006 перед другими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если 1) фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо 2) законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены следующие нормы права, что дает право суду кассационной инстанции, повторно проверяющему законность судебных актов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, длительное бездействие взыскателя после передачи исполнительного листа 09.10.2006 в службу судебных приставов, свидетельствующее об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу N 348447, и последующее (через более, чем пять лет после того, как разумный, заинтересованный в исполнении взыскатель мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства 04.12.2006) обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

К данным выводам судебная коллегия кассационной инстанции приходит с учетом следующих обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 также со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты (приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009) установлено, что в отношении ЗАО "ТД Отрада" на основании подложного решения акционеров общества была внесена 11.10.2004 в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества. Восстановление ЗАО "ТД Отрада" в качестве юридического лица было осуществлено на основании решения суда 07.04.2010.

Таким образом, в период с октября 2004 года по апрель 2010 года ответчик не имел статуса действующего юридического лица, сведения об этом содержались в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем судебная коллегия критически относится к возражениям ООО "ПАРКАН" о причинах длительного бездействия ООО "ПАРКАН" как взыскателя по исполнительному листу N 348447.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "ТД Отрада" как о действующем юридическом лице с октября 2004 года исключает разумность действий ООО "ПАРКАН" по предъявлению исполнительного листа N 348447 к исполнению 09.10.2006.

Обращение ООО "ПАРКАН" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в феврале 2013 года также не может быть обусловлено обстоятельствами прекращения деятельности ответчика, поскольку восстановление ответчика в статусе юридического лица на основании решения суда состоялось в апреле 2010 года.

Материалами настоящего дела подтверждено, что впервые после выдачи 11.11.2003 года исполнительного листа N 348447 взыскателю обращение заинтересованных лиц к материалам настоящего дела состоялось лишь 18.06.2012, а именно в период, когда Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24.05.2012 N 17802/11 был удовлетворен иск ЗАО "ТД Отрада" об истребовании имущества (помещений, расположенных по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1) из чужого незаконного владения.

Судом надзорной инстанции было установлено, что у ЗАО "ТД Отрада" с 1995 года возникло право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу общей площадью 3 322,9 кв.м., однако на основании договора купли-продажи от 20.06.2003 данный объект недвижимости был отчужден в пользу ООО "Отрада АЭКС", а впоследствии перепродан по частям по договорам купли-продажи от 04.08.2003, 05.08.2003, 23.04.2004.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 было установлено, что здание по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1 было похищено у ЗАО "ТД Отрада" его акционером Корчагиным С.Л., полномочия которого истекли 28.07.2002 и отстраненного от должности генерального директора решением собрания акционеров от 03.07.2003, но впоследствии сфальсифицировавшим решения собрания акционеров общества, путем мошеннических действий, то суд надзорной инстанции, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-99191/2010, оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, которым суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ЗАО "ТД Отрада" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума от 24.05.2012 по делу N А40-99191/2010 и судом общей юрисдикции в приговоре Зюзинского районного суда города Москвы (том 5 л.д. 146-156) обстоятельства соотносятся и с материалами настоящего дела N А40-26306/2001, согласно которым первоначальный истец по делу ОАО АКБ "СбС-АГРО" предъявил 23.07.2001 к ЗАО "ТД Отрада" иск об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 3 116,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2 корпус 1, в сумме задолженности залогодателя в размере 8 018 705, 76 долларов США по кредитному договору N 561-К от 03.10.1995, а затем изменил предмет иска и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.3-4, 10).

Первые принятые по настоящему делу судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2001) об удовлетворении исковых требований были отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 11666/01, который, направляя дело на новое рассмотрение, отметил отсутствие в деле подлинного кредитного договора, доказательств выдачи кредитных средств именно по тому договору, по которому предъявлен иск, указал на нарушение судами норм процессуального права при принятии изменений истцом предмета иска (том 1 л.д.110-113).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и определением от 11.06.2002 Арбитражный суд города Москвы запретил ответчику отчуждать третьим лицам, совершать любые действия или иным способом распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением общей площадью 3 116, 1 кв.м., расположенным по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1 (том 1 л.д.179).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в общем размере 2 545 900,91 долларов США (том 2 л.д.63-64, 101-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2002 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.143-145).

Повторно отменяя судебные акты о взыскании, суд кассационной инстанции пришел, в том числе, к выводу о невыполнении судами указаний суда надзорной инстанции о проверке обстоятельств предоставления кредита, указал на отсутствие в деле прямых доказательств предоставления кредитных средств.

При повторном рассмотрении дела истец обратился 16.06.2003 года в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на достижение между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке (том 4 л.д.48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2003 ходатайство истца было удовлетворено, запрет на отчуждение ответчиком третьим лицам, на совершение любых действий или иным образом распоряжение принадлежащим ответчику нежилым помещением снят (том 4 л.д.54).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.07.2003 и 07.08.2003, суду были представлены и приобщены к материалам дела документы о наличии в ЗАО "ТД Отрада" корпоративного конфликта, об отсутствии у Корчагина С.Л. полномочий действовать от имени ответчика (том 4 л.д.68-69, 81, 88, 95-95-96, 98-104), в связи с чем судебные заседания откладывались, рассмотрение дела было назначено на 08.09.2003.

До разрешения спора по существу в суд первой инстанции поступили заявление истца ОАО АКБ "Сбс-АГРО" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ГОЛДЭКАРТ" (том 4 л.д.137) и заявление ООО "ГОЛДЭКАРТ" о процессуальном правопреемстве на ООО "ПАРКАН" (том 4 л.д.149), обоснованные заключением последовательных уступок прав требования к ответчику (договор уступки от 22.11.2002, заключенный между первоначальным истцом и ООО "ГОЛЭКАРТ" - том 4 л.д. 138-141, и договор уступки от 16.06.2003, заключенный между ООО "ГОЛДЭКАРТ" и ООО "ПАРКАН" - том 4 л.д.150-153).

Также в материалы дела был представлен акт сверки задолженности от 13.09.2002, подписанный от имени ответчика Корчагиным С.Л., со ссылкой на подтверждение наличия задолженности в размере основного долга 687 895, 20 долларов США (том 4 л.д.162).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 последовательные заявления о процессуальном правопреемстве были удовлетворены, суд определил правопреемником истца ООО "ПАРКАН" (том 4 л.д.163, 164).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 исковые требования были удовлетворены в общем размере 2 545 900, 91 долларов США (том 4 л.д.169-170).

При принятии решения суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что явившийся в заседание ответчик возражений на иск не представил, согласно представленному акту сверки задолженности от 13.09.2002 ответчик размер задолженности признал, доказательств возврата кредита не представил.

Данное решение никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было, вступило в законную силу 09.10.2003.

На основании решения от 09.09.2003 истцу был выдан 11.11.2003 исполнительный лист N 348447 (том 4 л.д.172).

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают обстоятельства, установленные судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 и судом общей юрисдикции в приговоре Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009, и свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимости ответчика от 20.06.2003 был заключен Корчагиным С.Л. в период, когда по ходатайству истца Арбитражным судом города Москвы были сняты соответствующие обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, а в основание решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 был положен акт сверки задолженности, подписанный Корчагиным С.Л. от имени ЗАО "ТД Отрада" 13.09.2002. то есть в период, когда, как указано в приговоре Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012, у Корчагина С.Л. уже не было полномочий генерального директора ответчика (соответствующие полномочия истекли 28.07.2002).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 329 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и приговоры суда общей юрисдикции обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обязательными в силу норм статьи 16 АПК РФ и статьи 392 УПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции, делая вывод о том, что обращение ООО "ПАРКАН" 25.02.2013 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не отвечало принципам добросовестного пользования процессуальными правами, принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что, как уже указывалось выше, первое обращение по настоящему делу после выдачи ООО "ПАРКАН" 11.11.2003 исполнительного листа имело место со стороны представителя истца по доверенности Жилкиной И.В. только 18.06.2012 с заявлением об ознакомлении с материалами дела и осуществлении фотосъемки (том 5 л.д.15). Представитель истца была ознакомлена с делом 25.06.2012.

26.06.2012 представитель истца Жилкина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных актов и решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 с отметкой о вступлении в законную силу (том 5 л.д.8).

Тем же заявлением истец просил выдать ему дубликат исполнительного листа N 348447, однако данная строка заявления была зачеркнута представителем истца Жилкиной И.В. с припиской "исправленному верить".

Заявление ООО "ПАРКАН" о выдаче заверенных копий судебных актов было рассмотрено судом, копии выданы 04.07.2012 (том 5 л.д.12).

05.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛАР-сервис" о процессуальном правопреемстве истца ООО "ПАРКАН" на ООО "СТИЛАР-сервис" со ссылкой на заключение между ними договора уступки прав от 09.10.2003. К заявлению были приложены заверенная судом 04.07.2012 копия решения от 09.09.2003 по настоящему делу и копия договора уступки в пользу ООО "СТИЛАР-сервис". Заявление было подписано по доверенности от ООО "СТИЛАР-сервис" представителем Жилкиной И.В. (том 5 л.д.27-28).

Рассмотрение заявления было назначено судом первой инстанции на 07.12.2012, а затем отложено на 24.01.2013 (том 5 л.д.36, 46). При этом определением от 07.12.2012 суд обязал взыскателя и его правопреемника представить информацию о ходе исполнительного производства, о предъявлении исполнительного листа к исполнению (том 5 л.д.47).

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "СТИЛАР-сервис" о процессуальном правопреемстве, указав, что правопреемник должен был обратиться с заявлением в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом взыскателем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию, затребованной определением от 07.12.2012 информации о ходе исполнительного производства ни взыскателем, ни его правопреемником не представлено (том 5 л.д.55-56).

Определение от 24.01.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2013 ООО "ПАРКАН" не было заявлено об обстоятельствах предъявления 09.10.2006 исполнительного листа N 348447 к исполнению в службу судебных приставов.

Однако о данных обстоятельствах, если они имели место в 2006 году, ООО "ПАРКАН" (при условии осуществления своих прав взыскателя с соблюдением принципов разумности и добросовестности) не могло не знать и должно было сообщить о них суду при рассмотрении заявления ООО "СТИЛАР-сервис" о процессуальном правопреемстве, но впервые заявило о данных обстоятельствах лишь при самостоятельной подаче заявления от 25.02.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа (том 5 л.д.57-58).

Впоследствии, при повторном рассмотрении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу истцом была представлена в суд апелляционной инстанции копия соглашения от 17.01.2013 о расторжении договора уступки от 09.10.2003, ранее заключенного между ООО "ПАРКАН" и ООО "СТИЛАР-сервис" (том 8 л.д.88).

Вместе с тем, расторжение договора уступки от 09.10.2003, никем не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, не означает, что в период с 09.10.2003 по 17.01.2013 правопреемство не произошло в материальном правоотношении, а процессуальное бездействие как истца, так и его правопреемника, не обращавшихся в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на протяжении почти десяти лет и не представивших суду первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, поданного только 05.12.2012, каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, не отвечает принципам разумного и добросовестного пользования как гражданскими, так и процессуальными правами, в связи с чем последствия такого бездействия истец должен нести самостоятельно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что об утрате исполнительного листа истцу стало известно только 25.01.2013 из письма УФССП по городу Москве от 25.01.2013, поскольку данное письмо было ответом на письмо ООО "ПАРКАН" от 24.12.2012 N 12 (том 5 л.д.66), в котором ООО "ПАРКАН" в лице представителя Жилкиной И.В. ссылалось на предъявление исполнительного листа к исполнению 09.10.2006 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Москве и просило представить сведения о ходе исполнительного производства.

Однако, как было указано выше, направление истцом данного письма в службу судебных приставов было обусловлено не самостоятельной реализацией прав взыскателя и не фактом восстановления ответчика в статусе юридического лица, а требованием Арбитражного суда города Москвы в определении от 07.12.2012 о представлении сведений о ходе исполнительного производства в целях всестороннего установления обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что также свидетельствует о бездействии взыскателя и его правопреемника.

Следовательно, зная о предъявлении исполнительного листа 09.10.2006 к исполнению и не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав взыскателя по исполнительному документу на сумму более двух с половиной миллионов долларов США в течение более, чем шести лет, ООО "ПАРКАН" и его правопреемник своим бездействием сами создали условия для невозможности своевременной защиты прав взыскателя.

Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и последующее (только после принятия судом надзорной инстанции в пользу ЗАО "ТД Отрада" постановления от 24.05.2012 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения) создание формальных оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виде расторжения договора уступки от 09.10.2003 и направления в службу судебных приставов за пределами разумного срока и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению запросов о ходе исполнительного производства не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правами на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем в целях определенности процессуальных отношений и, соответственно, стабильности гражданского оборота сроков, должно влечь для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия - в данном конкретном деле утрату права ООО "ПАРКАН" на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ и считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа N 348447, применив подлежащие применению нормы права - статью 10 ГК РФ, часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-26306/2001 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПАРКАН" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко