Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6207/14 по делу N А40-167942/2012

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-167942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Элион" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно- монтажное управление-1" - Боронин Р.Л. по дов. 01.08.2013

от ООО "Московская шелкокрутильная фабрика Моснитки" - Лобанов В.А. по дов. от 06.06.2014

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион"

на определение от 10.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 08.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" требование кредитора ООО "Дирекция Капитального Строительства",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013.

21.06.2013 ООО "Дирекция Капитального Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате процентов по векселям в размере 4 690 168 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Дирекция Капитального Строительства" на нового кредитора - ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки". Требования кредитора - ООО "Моснитки" к должнику - ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" признаны обоснованными частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - ООО "Моснитки" в размере 4 540 372 руб. 68 коп. - основной долг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по уплате вексельных процентов прекращены договором новации от 26.01.2011 N З-Н/СМУ-1, поскольку договором не указано обратного. Текст договора новации, при буквальном толковании слов и выражений, указывает на то, что воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств между ними, в том числе, и обязательств по уплате вексельных процентов по первоначальному обязательству. Кроме того, проценты начислены в нарушение п. 48 положения "О простом и переводном векселе".

Заявитель считает, что поскольку соглашение о новации не содержит указаний на то, что первоначальное обязательство новируется в части, можно сделать вывод о том, что при новации новое обязательство полностью заменяет предыдущее.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1", ООО "Московская шелкокрутильная фабрика Моснитки" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дирекция Капитального Строительства" являлось законным держателем 15 простых векселей ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" номинальной стоимостью 147 017 762 руб. 84 коп., которые были предъявлены к погашению 07.10.2010, и 3 простых векселей должника номинальной стоимостью 30 000 000 руб., предъявленных к погашению 26.01.2011.

26 января 2011 года между ООО "Дирекция Капитального Строительства" и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" был заключен договор новации простых векселей N З-Н/СМУ-1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства по оплате 18 ранее выданных простых векселей номинальной стоимостью 177 017 762 руб. 84 коп., предъявленных к оплате, обязательством о выдаче векселедателем (должником) векселедержателю (кредитору) новых простых векселей векселедателя с другими условиями на сумму, равную общей вексельной сумме ранее предъявленных к оплате векселей.

Исполняя договор N З-Н/СМУ-1 от 26.01.2011, должник выдал кредитору два простых векселя с датой составления 26.01.2011, с оплатой по предъявлению, общей номинальной стоимостью 177 017 762 руб. 84 коп. При этом, согласно акту сдачи - приема векселей прежние 18 векселей были приняты векселедержателем 03.02.2011.

Поскольку в сумму договора новации простых векселей N З-Н/СМУ-1 от 26.01.2011 не была включена сумма вексельных процентов, ООО "Дирекция Капитального Строительства" начислило проценты по векселям по дату прекращения обязательств по уплате вексельной суммы - 4 540 372 руб. 68 коп.

Также начислены проценты по указанным 18 векселям в размере 149 795 руб. 72 коп. за период с 03.02.2011 ( даты прекращения обязательств по уплате вексельной суммы) по 06.05.2013 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Неоплата вексельных процентов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитором соблюден установленный п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд. Проверив расчет процентов по векселям по дату прекращения обязательств по уплате вексельной суммы и признав его достоверным, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО "Моснитки" в размере 4 540 373 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части процентов в размере 149 795 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов противоречит положениям пункта 1 ст. 414 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств по уплате вексельных процентов, в связи заключением договора новации от 26.01.2011 N З-Н/СМУ-1, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В тексте договоров новации стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по основному вексельному долгу, новацию обязательства по выплате вексельных процентов стороны не согласовали.

Таким образом, обязательство по выплате вексельных процентов не было прекращено новацией.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, о нарушении п. 48 положения "О простом и переводном векселе", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-167942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина