Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5325/14 по делу N А41-8690/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-8690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рокосовский П.В., доверенность от 04.06.2014, Докучаев М.В.-директор, протокол от 12.04.2013,

от ответчика - Ким М.В., доверенность от 27.12.2013,

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А., доверенность от 12.08.2013,

от ОАО "Мосэнерго"- не явился,

от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность от 17.06.2014,

от ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" - Замотаева Э.В., доверенность от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МОЭСК", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" и ОАО "ОЭК"

на постановление от 06.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК"

3-и лица: ОАО "ОЭК"; ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс"; ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 11 745 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 310 руб. 25 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик и третьи лица - ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" и ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявители указали на наличие вины истца в неисполнении условий договора, на оставлением судом без оценки ряда приведенных ответчиком и третьими лицами доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалоб, представители истца возражали против удовлетворения жалоб. Третье лицо ОАО "Мосэнерго" своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2008 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Срок исполнения обязательств сторон по исполнению договора предусмотрен приложением N 2 (Технические обязательства) к договору.

Указанным приложением установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю акт разрешенного использования (АРИ), правовой акт Администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка. Ориентировочный срок предоставления указанных документов 180 дней.

Стоимость технологического присоединения рассчитана в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы и составила 33 238 689 руб. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 3 к договору (графике платежей).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в размере 11 745 521 руб. 76 коп., однако ответчик в период действия договора не произвел каких-либо действий по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.

Истец также указал, что письмом от 06.08.2012 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложил произвести возврат суммы ранее выплаченного аванса за вычетом понесенных фактических затрат. В ответ на данное письмо 04.09.2012 ответчик сообщил, что возврат аванса возможен только в судебном порядке.

По мнению истца, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями п. 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что договор N ПМ-08/9314-08 является договором технологического присоединения.

Суд указал, что согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Указанными положениями, а также договором N ПМ-08/9314-08 не установлен прямой запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в данном случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии у истца права в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7.6 Договора. Однако судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в данном пункте договора не содержится положений, предусматривающих именно право истца на расторжение договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора), а также оснований такого расторжения.

При этом апелляционная инстанция не указала, из буквального значения каких содержащихся в п. 7.6 договора слов и выражений либо из сопоставления с какими другими условиями договора, она пришла к выводу о праве заказчика расторгнуть договор технологического присоединения в одностороннем порядке по основаниям иным, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, и не установила, какие именно основания послужили основанием к отказу от договора.

Истолковав этот пункт договора, суд признал, что он предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения, по иным основаниям, чем предусмотрено пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицом, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861.

Кроме того, суд оставил без оценки довод ответчика о том, что техническое присоединение не было осуществлено по вине истца.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 от 14.09.2011 к договору стороны приняли к исполнению новые технические условия N И-10-904531/125, срок действия которых составляет 3 года.

Также был оставлен без оценки довод ответчика о том, что во исполнение условий договора им были понесены расходы в виде оплаты вознаграждения банку и расходов на выполнение подрядных работ.

Апелляционный суд не определил нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера и состава затрат исполнителя, понесенных им в связи с исполнением договора технологического присоединения, а поэтому не могли быть правильно определены состав и размер понесенных исполнителем в связи с исполнением упомянутого договора технологического присоединения.

При этом суд ошибочно исходили из того, что, поскольку технологическое присоединение истца к электрическим сетям произведено не было, то ответчик и иные лица, привлекаемые к выполнению работ по технологическому присоединению истца к электрическим сетям на основании нормативных правовых актов, не понесли каких-либо расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг, необходимых для технологического присоединения истца к электрическим сетям.

Не был рассмотрен довод ответчика относительно ошибочности расчетов истца, представленных с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом не установлено существо правоотношений сторон, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8690/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева