Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-78/2009 по делу N А40-15235/2008

г.Москва

19 января 2011 г.

N КА-А40/16944-10 Дело N А40-15235/08-140-47

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кунтин И.Ю. - доверенность от 25 мая 2010 года, паспорт 45 07 298686 выдан ОВД "Котловка" г. Москвы от 12.11.2003,

от ответчика Бакулина О.Г. - доверенность N 05-24/017744 от 23 апреля 2010 года,

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Внешнего управляющего ОАО "Солнцево" Семочкина Вадима Евгеньевича

на определение от 01 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Солнцево"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г. Москве

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО "Солнцево" Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он ссылается на то, что выявленные внешним управляющим документы не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение, приняв решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный ИФНС России N 29 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47 отказано в удовлетворении требований ОАО "Солнцево" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.12.2007 N 12-18/57 в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, связанных с отказом в признании документально неподтвержденными понесенных затрат за 2004-2006гг. в сумме 1 189 762 руб. и вычета по НДС за тот же период в размере 8 658 856руб., со ссылкой на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС, сгоревших при пожаре.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий ссылается то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие понесенные ОАО "Солнцево", обнаружены судебным приставом-исполнителем и переданы ему. При этом, управляющий считает, что данные документы являются существенными для дела и могут служить основанием для принятия другого судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, внешний управляющий ссылается на то, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем и переданные ему документы, не могли быть ему известны.

Данный довод приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку ОАО "Солнцево", несмотря на изменение исполнительного органа, должно было знать о наличии этих документов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана была хранить первичные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Довод жалобы о том, что спорные документы не были известны именно внешнему управляющему, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обращаясь с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ОАО "Солнцево" было вправе предоставить спорные документы.

Между тем, налогоплательщик первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А40-15235/08-140-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина