Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5736/14 по делу N А40-101280/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-101280/13-150-932

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральный фонд содействия жилищного строительства - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Ротар А.А., доверенность от 25.12.2013 N 302/12-2013/ЖК,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГК Жилищный капитал" о взыскании 171 085 руб. 56 коп. задолженности, 376 742 руб. 61 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 171 085 руб. 56 коп.. долга и 109 156 руб. 30 коп. неустойки, а также 13 459 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 376 742 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. 56 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что неустойка должна быть начислена за период по 21.02.2013 года, поскольку 22.02.2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, являются необоснованным.

Истец полагает, что произведенный им расчет суммы неустойки является верным.

Кроме того, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что имели место обстоятельства, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению им обязательства по своевременной уплате арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-114 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 3 254 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1272, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 17.08.2011 г.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п.2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, за период со 2 квартала 2012 по 1 квартал 2013 образовалась задолженность в размере 171 085 руб. 56 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки платежей в общей сумме 376 742 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 614 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем, суд установил, что обязательство ответчика по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 названного договора прекращено 22.02.2013 (со дня государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013).

Суд признал требование о взыскании неустойки частично подлежащим удовлетворению, поскольку истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму арендной платы за 1 квартал 2013 года, при том, что обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-114 от 05.08.2011 имелось у ответчика только по 21.02.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом в силу пункта 7.3 договора за период просрочки платежей с 11.04.2012 года по 19.06.2013 года начислена неустойка в общей сумме 376 742 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил наличие просрочки уплаты ответчиком платежей в заявленный в иске период.

Суд установил, что земельный участок, который занимал арендатор на основании договора аренды с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, впоследствии приобретен им на основании договора купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013 года.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В договоре купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013 стороны определили момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению платы за пользование земельным участком, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство сторон по договору аренды земельного участка N ДЗ-114 от 05.08.2011 года, в том числе обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.

Суды установили, что обязательства сторон по договору аренды N ДЗ-114 от 05.08.2011 прекращены 22.02.2013 года (со дня государственной регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок). Таким образом, у ответчика имелось обязательство по внесению арендной платы по названному договору только по 21.02.2013 года.

Установив, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму арендной платы за 1 квартал 2013 года, при том, что обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-114 от 05.08.2011 года имелось у ответчика только по 21.02.2013 года, суд правомерно и обоснованно счел требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что у ответчика исходя из условий договора аренды N ДЗ-114 от 05.08.2011 года имеется обязательство полностью уплатить всю сумму арендных платежей за 1 квартал 2013 года не позднее 10 числа первого месяца квартала вне зависимости от перехода к нему права собственности на земельный участок, несостоятелен.

Наличие обязанности оплатить пользование земельным участком возникает из факта пользования земельным участком.

В данном случае ответчик фактически пользовался земельным участком в рамках договора аренды N ДЗ-114 от 05.08.2011 года в период по 21.02.2013 года, в связи с чем суд обоснованно счел, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по уплате арендных платежей за период фактического пользования земельным участком, а не на всю сумму, составляющую ежеквартальный платеж.

Кроме того, как сказано выше, стороны в пункте 4.1 договора купли-продажи определили, что обязательство сторон по договору аренды земельного участка N ДЗ-114 от 05.08.2011, в том числе обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 13 459 руб. 69 коп. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца об изменении обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.

Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-101280/13-150-932,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова