Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-15074/2010 по делу N А41-27195/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 6271/11

настоящее постановление отменено

город Москва

8 февраля 2011 г.

N КГ-А41/16545-10 Дело N А41-27195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Дьячкова О.А. по дов. от 16.08.10 г.,

от ответчика - ООО "ГеоТЭК" - неявка, извещен,

от ответчика - ЗАО "Городские Тепло Системы" (правопредшественник - ЗАО "Теплоэнергетическая компания СУ-53) - Свистунов Ю.А. по дов. от 24.01.11 г., Проворотова М.А. по дов. от 14.09.10 г., Химичук Е.В. по дов. от 24.01.11 г.,

от третьих лиц: от ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" - Гузина А.А. по дов. от 11.03.10 г., от ЗАО "Строительное управление N 155" - Алехин С.И. по дов. от 30.06.10 г., от ОАО "Транскредитбанк" - Самойлова Т.С. по дов. от 29.09.09г., от Администрации Одинцовского муниципального района, ЗАО "ИНТЕКО", Министерства строительного комплекса Московской области, Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещены,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСети"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2010 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой Н.И., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "СтройСети" к ЗАО "Городские Тепло Системы" и ООО "ГеоТЭК" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли продажи сооружения от 01.06.07 г., и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения;

третьи лица: ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", Администрация Одинцовского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области, ОАО "Транскредитбанк", ЗАО "ИНТЕКО", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТЭК СУ-53" и ООО "ГеоТЭК" о:

- признании права собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры - теплосеть, протяженностью 1063,22 м., от котельной до врезки в жилые дома N N 4, 5, 6, 7, 8, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, в двухтрубном исполнении, протяженность труб 2126,44 м., инв. N 16585, лит. К, расположенную по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 26;

- признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2007 купли-продажи указанной теплосети, заключенного между ЗАО "ТЭК СУ-53" и ООО "ГеоТЭК";

- истребовании данной теплосети из незаконного владения ООО "ГеоТЭК" в пользу ООО "СтройСети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ЗАО "Городские Тепло Системы" (правопреемник ЗАО "ТЭК СУ-53"), не согласившись с названным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец - ООО "СтройСети" обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение дела в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2010 года является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО "Городские Тепло Системы" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчиком - ЗАО "Городские Тепло Системы" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу истца.

Представители третьих лиц - ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" и ЗАО "Строительное управление N 155", каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы истца, пояснив, что у ответчика ЗАО "Городские Тепло Системы" не могло возникнуть право собственности на спорную теплосеть, регистрация права собственности на данный объект произведена неправомерно и ответчик необоснованно распорядился чужим имуществом.

Представитель третьего лица - ОАО "Транскредитбанк" поддержал правовую позицию ответчика - ЗАО "Городские Тепло Системы" и возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "ГеоТЭК" и третьи лица - Администрация Одинцовского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области, ЗАО "ИНТЕКО" и Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на следующих фактических обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 17.01.2003 года N 97 "О размещении жилищного строительства с развитой инфраструктурой на земельном участке пл. 18,0 га. ООО "ВМА-ПРОЕКТ" в районе деревни Лохино" между ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", Администрацией Одинцовского муниципального района и Министерством строительного комплекса Московской области 10.11.2003 года был заключен инвестиционный контракт N 174/20-03 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:0102, распложенном в районе поселка Трехгорка, находящемся в собственности Администрации Одинцовского муниципального района.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" на упомянутом земельном участке обязалось произвести новое строительство жилых домов и объектов жизнеобеспечения (в том числе ТП, ЦТП, ВЗУ, внутриквартальных инженерных сетей, дорог, тротуаров).

По условиям реализации инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2006 года) в собственность ООО "ВМА-ПРОЕКТ" подлежало передаче, в том числе: здания ЦТП N 1, ЦТП N 2 (с обстройкой) и ЦТП N 3; технологическое оборудование ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3 и ИТП в корпусах N N 4, 5, 6, 7, 8; вторичные тепловые сети с камерами и запорной арматурой от ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3 и до корпусов, присоединенных к данным ЦТП; магистральные (первичные) тепловые сети от котельной до ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦТП N 3 и до корпусов N N 4, 5, 6, 7, 8; котельная, газопровод и газораспределительная система; внутриплощадочная и внеплощадочная водосточная сеть; система АСУД (автоматизированная система управления диспетчеризацией).

Согласно подписанному сторонами инвестиционного контракта акту от 06.02.2007 о частичной реализации инвестиционного контракта N 174/20-03 от 10.11.2003 года спорная теплосеть была передана в собственность Инвестору-Застройщику, каковым являлось ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ".

ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", являясь инвестором - застройщиком по инвестиционному контракту N 174/20-03 от 10.11.2003, в качестве соинвесторов к реализации инвестиционного проекта привлекло ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "СУ-155", с которыми был заключен инвестиционный договор (инвестиционный контракт N И6-02/59-01/СИ от 21.01.2003) на строительство жилых домов и объектов инфраструктуры в районе поселка Трехгорка Одинцовского района Московской области. Предметом указанного договора являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов и объектов инфраструктуры в районе поселка Трехгорка Одинцовского района Московской области, общей площадью, ориентировочно, 200.000 кв.м., в том числе финансирование и строительство спорой теплосети.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 к договору N И6-02/59-01/СИ от 21.01.2003 и актом от 02.04.2007 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному договору, спорная теплосеть была передана в собственность ЗАО "СУ-155", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 10.05.2006 N 1-ИК, заключенного с ООО "СтройСети", и на основании акта от 20.04.2007 года о частичной реализации названного договора, передало спорную теплосеть в собственность последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у ЗАО "ТЭК СУ-53" права собственности на спорную теплосеть, указав, что у ЗАО "ТЭК СУ-53" (ЗАО "Городские Тепло Системы"), не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорный объект, так как ответчик не являлся стороной упомянутого инвестиционного контракта N 174/20-03 и не осуществлял инвестиционных вложений в его строительство.

В связи с этим, установив, что ЗАО "ТЭК СУ-53", заключив 01.06.07 с ООО "ГеоТЭК" договор купли продажи спорной теплосети, распорядилось чужим имуществом, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ признал названный договор ничтожной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции основывался на том, что между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗАО "ТЭК СУ-53" 28.04.03 был заключен контракт N 8/04 на обеспечение тепловой энергией строящегося жилого микрорайона в районе поселка Трехгорка и деревни Лохино Одинцовского района Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что согласно условиям данного контракта ЗАО "ТЭК СУ-53" должно было за счет собственных средств обеспечить строительство котельной и сопутствующих сооружений, которые, включая спорную теплосеть, в результате реализации данного проекта должны были перейти в собственность ЗАО "ТЭК СУ-53".

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 28.12.05 N 4042 был утвержден Акт приемочной комиссии от 27.12.05 N 003735 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (комплекс котельной с объектами инженерного обеспечения). В Приложении N1 к указанному Акту перечислены составляющие элементы котельной, к которым отнесены спорные теплосети (пункт 16 приложения N1 к Акту).

По итогам реализации контракта N 8/04 между ЗАО "ТЭК СУ-53" и ЗАО "ВМА-Проект" 0.01.06 был подписан Акт о результатах строительства. Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации 10.08.06 права собственности ЗАО "ТЭК СУ-53" на построенные котельную и спорную теплосеть, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права НА N 1286810; запись регистрации N50-50-20/087/2006-444.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ЗАО "ТЭК СУ-53" строительство спорной теплосети не осуществляло. Данное сооружение было построено силами ЗАО "ВМА-Проект", на что прямо указано в протоколе о разграничении ответственности, являющегося Приложением N 1 к заключенному между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗАО "ТЭК СУ-53" контракту от 28.04.03 N 8/04.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что осуществляя строительство спорной теплосети, ЗАО "ВМА-Проект" действовало в интересах ЗАО "ТЭК СУ-53" (ЗАО "Городские ТеплоСистемы"). При этом последнее, в свою очередь, вместо передачи ЗАО "ВМА-Проект" денежных средств за строительство спорной теплосети в качестве встречного исполнения обеспечивало дальнейшую эксплуатацию котельной и поставку тепловой энергии потребителям.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что изначально права на спорную теплосеть принадлежали ЗАО "ВМА-Проект", которыми оно и распорядилось, передав их 28.04.03 в пользу ЗАО "ТЭК СУ-53", которое, в свою очередь 01.06.07 по договору купли-продажи передало спорную теплосеть в собственность покупателя - ООО ГеоТЭК". Переход права собственности на спорную теплосеть был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.08 N 20/067/2008-046.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие передачу ЗАО "ВМА-Проект" спорных теплосетей в пользу ЗАО "СУ-155", а последним в пользу ООО "СтройСети", свидетельствует о введении в заблуждение ЗАО "СУ-155" относительно его прав на спорные теплосети, и при этом ответчик - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" не может отвечать за неисполнение обязательств ЗАО "СУ-155" перед истцом - ООО "СтройСети".

Кроме того, на основании заявления ответчика - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" о пропуске истцом срока исковой давности, которому не была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права, а сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит другому сделанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что ответчик - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", до заключения с ООО "ГеоТЭК" 01.06.07 договора-купли продажи, являлся надлежащим собственником спорной теплосети, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца - ООО "СтройСети" допущено не было.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, необоснованно применил к исковым требованиям, исковую давность.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, т.е. течение срока исковой давности у истца - ООО "СтройСети", при установлении факта нарушения его прав, не могло начаться ранее 10.08.2006 - даты внесения в ЕГРП записи о праве собственности на спорное имущество за ответчиком - ЗАО "Городские ТеплоСистемы".

При этом, учитывая, что истец - ООО "СтройСети" обратился в суд с настоящим иском 31.07.2009, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством об инвестиционной деятельности, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности в строительстве является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на построенный объект, после ввода такого объекта в эксплуатацию.

Построенный объект, после ввода его в эксплуатацию, приобретает характеристики вещи, в связи с чем, у сторон инвестиционного контракта обязательственные отношения в отношении объекта инвестиций переходят в вещные правоотношения.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций, как собственных, так и привлеченных средств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку сторонами инвестиционного контракта от 10.11.2003 N 174/20-03 являлись ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ", Администрация Одинцовского муниципального района и Министерство строительного комплекса Московской области, то до подписания ими акта реализации данного контракта, предусматривающего раздел построенных объектов, либо при наличии спора раздела построенных объектов в судебном порядке, ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" не могло самостоятельно распоряжаться созданными объектами инвестиционной деятельности, в том числе передавать построенные объекты как полностью, так и в части, привлеченным соинвесторам.

Спорная теплосеть была передана в собственность ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" на основании подписанного сторонами инвестиционного контракта акту от 06.02.2007 о частичной реализации инвестиционного контракта N 174/20-03 от 10.11.2003 года, в связи с чем, до 06.02.2007 данная теплосеть не могла быть передана ответчику ЗАО "ТЭК СУ-53" (ЗАО "Городские ТеплоСистемы"), несмотря на ввод данной теплосети в эксплуатацию.

Кроме того, заключенный между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗАО "ТЭК СУ-53" 28.04.03 контракт N 8/04 не предусматривал ни строительство за счет ЗАО "ТЭК СУ-53", ни последующую передачу ЗАО "ТЭК СУ-53" спорной теплосети, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, строительство спорной теплосети было осуществлено ЗАО "ВМА-Проект" за счет средств привлеченного соинвестора - ЗАО "СУ-155", которому и было передано право собственности на данную теплосеть на основании дополнительного соглашения N 9 к договору N И6-02/59-01/СИ от 21.01.2003 и акта от 02.04.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному договору.

ЗАО "СУ-155", в свою очередь, в соответствии с договором от 10.05.2006 N 1-ИК, заключенного с ООО "СтройСети", и на основании акта от 20.04.2007 года о частичной реализации названного договора, передало спорную теплосеть в собственность последнего.

Таким образом, кассационная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройСети".

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на допущенную судом первой инстанции неполноту в установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств, в том числе, связанной с не рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности, кассационная коллегия не принимает во внимание, поскольку допущенная судом первой инстанции неполнота не привела к принятию неправильного решения, а срок исковой давности истцом пропущен не был, и при этом судом кассационной инстанции было установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А41-27195/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова