Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5538/14 по делу N А41-34161/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-34161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" - Мельников П.В., дов. от 01.03.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" - Невский А.И., дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" (далее - ООО "Доминанта-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН", ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009 N 1 за период с 11.05.2012 по 05.08.2013 в сумме 6 382 100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-34161/13 с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскана неустойка в размере 718 139 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН", в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по условиям п. 7.4. договора истец мог расторгнуть договор и не оказывать услуги, однако умышленно способствовал увеличению суммы неустойки.

По мнению заявителя, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, размер ответственности истца по договору был ограничен в размере 10% от суммы вознаграждения, тогда как условие об ограничении размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в договоре отсутствует.

Как указывает заявитель, указанные условия договора об ответственности не соответствует принципу соразмерности ответственности правонарушению, создает дисбаланс договорных отношений.

Заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку тех же самых обязательств, по которым ответчик уже выплатил неустойки в рамках дела N А41-42718/12.

ООО "Доминанта-Юг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ООО "Доминанта-Юг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Доминанта-Юг" (исполнителем) и ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (заказчиком) 08.07.2009 заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению работников, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором

Согласно п. 5.1 договора за услуги по предоставлению работников заказчик ежемесячно на основании счета производит оплату исполнителю. Оплата производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В п.п. 2.1-2.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и ежемесячном акте оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит в адрес исполнителя мотивированных замечаний по акту оказанных услуг, данный акт считается согласованным и подлежит оплате.

08.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором установлен размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в 10 000 руб. в месяц за одного подсобного рабочего.

В силу п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Взыскание любых неустоек (штрафа, пени, процентов) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, не освобождает сторон от исполнения такого обязательства в натуре (п. 6.6 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-42718/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскано 3 506 274 руб. 53 коп. основного долга, 903 260 руб. 81 коп. пени по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009 N 1.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" своих обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009 N 1.

При этом в рамках дела N А41-42718/12 судом была взыскана неустойка за период до 10.05.2012.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суды установили, что первый платеж в размере 7 323 руб. 73 коп. по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-42718/12 ответчиком произведен 25.07.2013, второй платеж в размере 1 008 532 руб. 68 коп. - 30.07.2013.

Таким образом, погашение основного долга по договору ответчиком началось с 30.07.2013. Обязательство по уплате основного долга ответчиком было исполнено в полном объеме 05.08.2013.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки по настоящему делу, истец просил взыскать неустойку за период с 11.05.2012 по 05.08.2013, по день фактической уплаты задолженности, взысканной решением суда по делу N А41-42718/12.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-42718/12.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своих возражений о вине кредитора (истца) в увеличении суммы неустойки ответчик не представил.

Само по себе неиспользование истцом предоставленного договором права расторгнуть досрочно договор не свидетельствует о вине истца в увеличении суммы неустойки.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не доказал.

Установив нарушение сроков оплаты основного долга по договору, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил суммы неустойки, частично удовлетворил заявленное требование.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о неравных условиях ответственности сторон по договору, дисбалансе договорных отношений, поскольку в данном случае условие договора о размере ответственности (неустойки) исполнителя судом не применено, размер неустойки в 0,5% от суммы задолженности за день просрочки, установленный п. 6.5 договора, судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом для расчета взыскиваемой неустойки применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 %, а сумма неустойки уменьшена с 6 382 100 руб. 00 коп. до 718 139 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс прав сторон не был нарушен.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые были проверены апелляционным судом и правомерно и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делуN А41-34161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова