Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-12062/2010 по делу N А40-59665/10-107-318

г. Москва

"10" марта 2011 г.

N КА-А40/1280-11 Дело N А40-59665/10-107-318

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев П.В., паспорт, доверенность от 25 июня 2010 г.,

от Инспекции - Платов С.А., удостоверение, доверенность от 29 ноября 2010 года,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 6 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению Иностранной организации "Витковице АО", Московский филиал о признании недействительными (незаконными) решения и требования к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

иностранная организация "Витковице АО", Московский филиал, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 1 марта 2010 года N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 6 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции за исключением пункта 1 резолютивной части решения, требования N 620.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Суд кассационной инстанции, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены с учетом, что доводы сторон исследованы в полном объеме.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года и принято решение от 1 марта 2010 года N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27 апреля 2010 года N 21-19/044524 поданная апелляционная жалоба на решение Инспекции от 1 марта 2010 года N 23 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 6 мая 2010 года.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о тои, что в проверяемом периоде необоснованно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "СпецСтройМонтаж" по выставленным им счетам-фактурам.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о совершении сделок "для вида", без намерения создать правовые последствия и о недобросовестности (стр. 6 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции установили, что при производстве строительных работ на спорный объектах Общество привлекало субподрядную организацию для выполнения определенной части работ, в том числе по обустройству временных дорог, подготовке строительной площадки, разработке проектной документации, экспертизе проекта, строительству дорожной развязки - ООО "СпецСтройМонтаж" по договорам подряда.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде применения вычетов по спорному субподрядчику ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполненным подрядным работам ООО "СпецСтройМонтаж" указал на протоколы допросов свидетелей, иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных спорных строительных работ и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров субподряда, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компаний - субподрядчиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд сделал анализ выписки по расчетному счету и установил, что организация уплачивала налоги, занималась преимущественно строительной деятельностью, то есть осуществляла обычную хозяйственную деятельность.

Доводы налогового органа о недостоверности первичных документов подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, при проведении экспертизы Инспекция в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не выносила постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением, в связи с чем нарушены права Общества на ознакомление с результатами экспертизы, следовательно, заключение эксперта, составленное в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, а заключение носит предположительный характер.

Суд признал реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы спорные хозяйственные операции, налогоплательщик при заключении сделок с этим субподрядчиком проявил должную осмотрительность.

Суд признал недействительным требование N 620, так как решение признано недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических, обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативными правовым актам и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-59665/10-107-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная