Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-17782/16 по делу N А40-202659/2015

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-202659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто Вест" - не явился, извещен

от ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Подъячев И.А. по дов. от от 14.04.2016; Савина Д.В. по дов. от 20.01.2016

от третьего лица ООО "Авто Селл" - не явился, извещен

рассмотрев с 30 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года (объявлен перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Вест" (истца)

на постановление от 22 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Авто Вест"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: ООО "Авто Селл".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Вест" (далее - ООО "Авто Вест" или истец, лизингодатель) 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Московский метрополитен или ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на тот, что ответчик незаконно удерживает имущество истца по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл" (далее - ООО "Авто Селл" или лизингополучатель), содержание и характер которых, истцу не известны.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что ООО "Авто Селл" нарушены обязательства по договору от 23.06.2011 N 10/12-2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что и явилось основанием для взыскания с этого лица в рамках дела N А40-139238/2015 задолженности и неустойки, поэтому спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях до погашения этим лицом образовавшейся задолженности. При том, что ООО "Авто Селл" уведомило ответчика о том, что рекламные конструкции принадлежат им на праве собственности, а не аренды, как утверждает истец. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что договор с ООО "Авто Селл" расторгнут и Московский метрополитен своими силами осуществил демонтаж конструкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто Селл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года иск ООО "Авто Вест" был удовлетворен и на Московский метрополитен возложена обязанность передать спорное имущество ООО "Авто Вест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение от 12 апреля 2016 года отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Авто Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законном удержании ответчиком этого имущества, является ошибочным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который не был приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления копии отзыва третьему лицу.

Между тем, истец по системе "Мой арбитр" обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению их кассационной жалобы, рассмотрение которой было назначено на 30.11.2016. В своем ходатайстве истец ссылался на то, что их генеральный директор находится в срочной командировке.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 30.11.2016 по 06.12.2016, тогда как истец после перерыва также не направил своих представителей. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), с учетом того, что командировка генерального директора не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержали доводы и требования кассационной жалобы истца, указывали на то, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано во владение ООО "Авто Селл" во исполнение гражданско-правового договора, поэтому основания полагать, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли или оказалось во владении ответчика путем захвата или незаконным способом, отсутствуют. Ответчик просил обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2011 между ООО "Авто Вест" (лизингодатель) и ООО "Авто Селл" (лизингополучатель) был заключен договор аренды имущества (договор финансовой аренды/лизинга) N АВ-АС-150101, согласно которому лизингодатель приобрел у ЗАО "Гелайн Со" (продавец) по договору купли-продажи от 20.06.2011 N 200611 (далее - договор купили-продажи) имущество для целей лизинга (рекламный инвентарь, имущество, предмет лизинга), с последующей передачей лизингового имущества в лизинг третьему лицу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, 22.07.2015 истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора на основании его условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества в срок до 25.07.2015.

Однако, лизингополучатель, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга от 20.06.2011 N АВ-АС-150101, имущество истцу не возвратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном праве. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается. Посчитав, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции, делая выводы об удержании ответчиком спорного имущества, исходил из того, что обязательство по возврату предмета лизинга лизингополучателем исполнено не было, а из письма от 03.08.2015 следует, что имущество находится у ответчика и удерживается им в соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать как наличие у него вещного права, основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования, тогда как истцом таких доказательств не представлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О и от 17 июня 2013 года N 855-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-139238/2015 с ООО "Авто Селл" в пользу Московского метрополитена взыскана задолженность по договору от 23.06.2011 N 10/12-2011 в сумме 728 693 174 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 396 098 772 руб. 12 коп.

Основанием для удовлетворения требований Московского метрополитена в рамках дела N А40-139238/2015 послужило ненадлежащее исполнение ООО "Авто Селл" принятых на себя обязательств по договору от 23.06.2011 N 10/12-2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием поступления спорного имущества во владение ответчика является его размещение на территории ответчика и оставление в местах размещения после прекращения договора от 23.06.2011 N 10/12-2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем, такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же исходить из требований статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворении требований кредитора, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком не предпринимались действия, направленные на реализацию спорного имущества, прекращение права собственности истца на него или иные действия, направленные на обращение взыскания на имущество. Рекламное оборудование удерживается ответчиком до момента погашения задолженности.

Истец, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что 22.07.2015 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя - ООО "Авто Селл" уведомление о расторжении договора на основании его условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества истцу в срок - до 25.07.2015, тогда как лизингополучатель в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга имущество истцу не возвратил по вине ответчика, который незаконно удерживает это имущество.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации всех элементов, тогда как истец таких доказательств не представил и в рассматриваемом случае удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения ООО "Авто Селл" (третьим лицом) обязательств перед ответчиком по оплате задолженности возникшей из договора от 23.06.2011 N 10/12-2011 является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемое имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО "Авто Селл", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, и было размещено третьим лицом ООО "Авто Селл" на территории Московского метрополитена на основании договора от 23.06.2011 N 10/12-2011.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве основания настоящего иска об истребовании имущества у ответчика, истец указал на фактическое нахождение у ответчика спорного имущества.

При этом, истец не отрицает как то, что спорное имущество было передано ООО "Авто Селл" как лизингополучателю по договору лизинга от 20.06.2011 N АВ-АС-150101, так и то, что лизингополучателем имущество было размещено на территории Московского метрополитена на основании договора от 23.06.2011 N 10/12-2011, который был заключен между ответчиком и третьим лицом с правом размещения средств рекламы в Московском метрополитене.

При этом спорное имущество передано во владение ООО "Авто Селл" во исполнение гражданско-правового договора, в связи с чем основания полагать, что указанное оборудование выбыло из владения истца помимо его воли, отсутствуют.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность истцом того факта, что он является собственником этого имущества, не принял во внимание, что истребуемое имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО "Авто Селл", владевшего имуществом на законных основаниях, с учетом того, что это имущество было размещено на территории ответчика на оснований договора от 23.06.2011 N 10/12-2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, тогда как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-202659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.И. Русакова