Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-1466/12 по делу N А41-3121/2011

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ярнец Л.А., доверенность от 07.04.2014, Бодолан И.А., доверенность от 10.05.2013

от ответчика: Мурашов С.Е., доверенность от 09.01.2014. Огородников И.В.. доверенность от 14.04.2014

от третьих лиц: Шейко Н.В., доверенность от 06.05.2014, Камалдинов В.В., доверенность от 06.05.2014

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление капитального строительства"

на постановление от 11 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Управление капитального строительства"

к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, третьи лица: ООО "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 85 847 555 руб. неосновательного обогащения и 2 740 252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "ЮгБетонСтрой", Липицкое сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "УКС" взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667 руб. 50 коп. процентов, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 и 07 ноября 2013 года в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года отказано.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем деле установлены иные обстоятельства, чем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и 04 июня 2013 года N 37/13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации, Липицкого и Дашковского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения жалобы по мотивам представленных отзывов.

Отзывы на кассационную жалобу возвращены заявителям в судебном заседании в связи несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их предоставлении.

ООО "Юг Бетон Строй", Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года, Администрация ссылалась на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и 04 июня 2013 года N 37/13, где была определена практика применения правовых норм о неосновательном обогащении и дана оценка ситуации фактического выполнения работ истцом в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Принимая решение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указал апелляционный суд, новое обстоятельство - определение практики применения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отсутствие государственного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение, указав на необходимость установления наличия тождественности юридически значимых обстоятельств настоящего дела, обстоятельствам, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А41-3121/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина