Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15370/2010 по делу N А41-42350/2009

г. Москва

18 января 2011 г.

N КА-А41/16868-10 Дело N А41-42350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Кондрашова О.С. по дов. N 03-03/ от 11.01.2011 г.

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на решение от 12 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 14 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г., Бархатовой В.Ю.,

по иску (заявлению) ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21 октября 2009 г. N 20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения проверки заявителя составлены акты проверки порядка осуществления деятельности общества N 74 от 10 сентября 2009 г. и об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 106 от 11 сентября 2009 г.

По результатам проверки налоговым органом 21 октября 2009 г. вынесено решение N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 04 февраля 2010 г. N 16-16/100176 решение инспекции от 21 октября 2009 г. N 20 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, заключая договор с ООО "Гермес" по охране объекта, осуществлял свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом (п. 1 названной статьи).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 НК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Правилами статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная ответственность, предусмотрена обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Суды обоснованно исходили из того, что статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 83 НК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановка на налоговый учет ООО ЧОО "Агентство охраны и безопасности" по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 07 ноября 2008 г. N521412.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-42350/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова