Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5984/14 по делу N А40-54415/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-54415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фокин В.М. по дов. от 29.11.2013

от ответчика: Полищук А.Н. по дов. от 09.12.2013 б/н, Смирнова Т.А. по дов. от 12.02.2014 N 05-04

рассмотрев 19.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по городу Москве

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1027700088349)

о признании недействительными в части решения и требований

к ИФНС России N 9 по городу Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОФИС ПРЕМЬЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-04/922/587 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037394@) в соответствующей части (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными, как несоответствующие законодательству по налогам и сборам, решение от 19.02.2013 N 14-04/922/587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 15.04.2013 N 21-19/037394@, и требования NN 14183, 14183/1 по состоянию на 24.04.2013 в соответствующей части, за исключением эпизодов, изложенных в пункте 2 на странице 10, пункте 3 на странице 18 решения, связанного с доначислением сумм налога на прибыль организаций, сумм НДС, пени и штрафов по расчётам с ООО "Гранд"; эпизода, изложенного на странице 24 решения, связанного с доначислением сумм налога на доходы физических лиц, пени, штрафов; эпизода, связанного с допущенной ИФНС России N 9 по г. Москве арифметической ошибкой (п. 1 стр. 2 решение Управления); эпизода, связанного с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организацией, за 2009-2010 затрат на проживание в гостиничном комплексе "Измайлово" региональных менеджеров; эпизода, связанного с учетом в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО "ОП-Логистик"; эпизода, связанного с отсутствием учета в 2009-2011 в составе объектов налогообложения налогом на имущество организаций погрузчиков Toyota 02-7FG15 и Komatsu FG15T-20.

В удовлетворении требовании в остальной части ЗАО "Офис-Премьер" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда от 13.11.2013 изменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решения и требований инспекции в части доначислений и выводов по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ОП-Логистик", ООО "ЭйДжиЭсСервис", ООО "Фирма "РейлСервис".

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворенных требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что расходы арендатора (ЗАО "ОФИС ПРЕМЬЕР") возмещаются арендодателем (ЗАО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД") согласно соглашению об установлении срока действия и размера арендной платы от 10.08.2010 и не могут рассматриваться как прочие расходы и признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат; создание в офисном помещении, помещения используемого заявителем в качестве кухни (столовой), изменило служебное и технологическое назначение арендованного помещения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленного подразделения, за 2009-2011, о чем вынесен акт и принято решение N 14-04/922/587 от 19.02.2013, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 10 549 482 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 046 432 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.02.2013 в сумме 2 161 202 руб.; предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени в размере 14 757 116 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037394 от 15.04.2013 решение инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций с учетом положений пункта 2 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменений.

Обществу 25.04.2013 инспекцией выставлены требования N 14183, N 14183/1 от 24.04.2013.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 256, 260, 252, 265 НК РФ, и исходил из законности требований общества в удовлетворенной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 164 НК РФ, исходил из того, что решение налогового органа в части доначислений и выводов по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "ОП-Логистик", ООО "ЭйДжиЭсСервис", ООО "Фирма "РейлСервис" принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что по договору N 5/10 от 15.04.2010 обществом произведены ремонтные работы арендованного недвижимого имущества ООО "Профстрой", стоимость которых подлежит единовременному списанию в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в качестве затрат на ремонт и содержание арендованных помещений.

В жалобе налоговый орган указывает, что работы по ремонту асфальтового покрытия, произведенные на территории производственно-складского комплекса, выполненные по договору N 5/10 от 15.04.2010, должны быть квалифицированы в качестве работ по проведению капитального ремонта.

Суды, отклоняя довод инспекции, исходили из того, что в рамках данного договора осуществлялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия производственно-складского комплекса, переданного по договору аренды N 9/АР от 01.11.2009, а не "прилегающей территории", которая не является объектом аренды, как указывает инспекция. То обстоятельство, что ООО "Профстрой" производило ремонт именно асфальтобетонного покрытия производственно-складского комплекса (предмета договора аренды N 9/АР от 01.11.2009) подтверждается актом приемки выполненных работ к договору подряда.

Кроме того, судами принято во внимание заключение комиссии по осмотру асфальтового покрытия от 02.04.2010, акт технического осмотра производственно-складского комплекса от 08.04.2010.

Установлено, что расходы на ремонт в рамках договора подряда арендодателем не возмещались, и налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о проведении именно текущего ремонта арендованного производственно-складского комплекса и наличии у общества законного права единовременно учесть данные расходы с целью налогообложения прибыли.

Таким образом, довод инспекции, что указанные затраты заявителя являются расходами арендодателя - ЗАО "КРАЙН ТРЕЙДИНГ ЛТД" и поэтому не могут быть учтены обществом в составе расходов, правомерно отклонен судами.

Ссылка в жалобе на создание в офисном помещении, помещения используемого заявителем в качестве кухни (столовой), что изменило служебное и технологическое назначение арендованного помещения, является несостоятельной.

Судами установлено, что согласно договору подряда N 5 от 25.12.2009, подрядчиком ООО "Альберт Будур" в арендованном заявителем офисном помещении по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 3. выполнен текущий ремонт помещения.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 07/09 от 15.12.2009 обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя (ИП Тренев Д.В.). Арендатор (заявитель) несет обязанность по осуществлению текущего ремонта арендованных помещений. Таким образом, в силу положений договора общество не вправе осуществлять капитальный ремонт арендованного помещения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором, заключенным с ИП Треневым Д.В., арендованные помещения предоставлялись заявителю для использования их в качестве офиса. Создание в офисном помещении, используемого заявителем помещения в качестве кухни (столовой), изменило служебное и технологическое назначение арендованного помещения.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, руководствуясь положениями ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что обустройство комнаты для приема пищи не изменило служебного и технологического назначения арендованного заявителем офисного помещения, наличие в офисном помещении комнаты для приема пищи в силу действующего законодательства Российской Федерации является обязанностью работодателя (заявителя); в рамках договора подряда N 5 от 25.12.2009 не осуществлялись работы по модернизации арендованного имущества, расходы заявителя, понесенные по договору подряда N 5 от 25.12.2009, не являются капитальными вложениями в объект основных средств.

Расходы на ремонт в рамках данного договора не возмещались обществу арендодателем ИП Треневым Д.В. и доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество вправе списать единовременно в составе прочих расходов затраты, осуществленные с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, что также подтверждается разъяснениями Минфина России (письма от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345; от 12.10.2011 N 03-03-06/1/663).

В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции также является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-54415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова