Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5549/14 по делу N А40-104534/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-104534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова М.В. - доверенность от 02.09.2013,

от ответчика - Минаева А.Ф. - доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица: УФССП по Москве - Минаева А.Ф. - доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев 18 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Омега"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Омега" (г.Калуга, ОГРН: 1074027003181)

к Федеральной службе судебных приставов (г.Москва, ОГРН: 1047796859791)

о о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

третьи лица: УФССП по Москве; Гагаринский ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 15 175 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омега" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно определен предмет доказывания, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделаны неправильные выводы. В нарушение процессуальных норм ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не мотивировали свои выводы относительно возможности получения долга с должника, не проверили доводы истца о том, что имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, недостаточно. Следовательно, ООО "Омега" полагает, что с учетом положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были сделать вывод о том, что истец утратил возможность исполнения судебного акта именно в результате бездействия пристава-исполнителя и несоблюдения им норм права, в частности, ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2010 решением Калужского районного суда Калужской области с Мащенко Н.В. в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 26 279 123 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

29.04.2010 Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ВС N 001017599, который 05.05.2010 предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Постановлением от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области Макаровой А.В. возбуждено исполнительное производство N 46/32/12367/40/2010.

В заявлении от 21.10.2010 ООО "Омега" сообщило судебному приставу- исполнителю Макаровой А.В., что должник Мащенко Н.В. являлся единственным собственником 3-комнатной квартиры, просило наложить арест на указанное имущество, а также ограничить выезд должника за границу.

08.12.2010 исполнительное производство окончено согласно п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ с копиями материалов исполнительного производства направлены в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чернышовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 77/06/32775/15/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.03.2011 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12, корп. 1, кв. 285.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано в регистрации ареста недвижимого имущества, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Мащенко Н.В. с 18.01.2011 не является собственником указанного недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 признано незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий по заявлению ООО "Омега" от 26.10.2010; не передаче имущества должника на реализацию по акту о наложении ареста от 24.02.2011; не передаче имущества должника на реализацию по акту о наложении ареста от 28.09.2011; отсутствии постановления о запрете проведения регистрационных действий по ходатайству ООО "Омега" от 06.10.2011, не направлении запросов в Управление ЗАГС г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По мнению истца, в результате неисполнения сотрудниками указанного подразделения УФССП России по г. Москве своих обязанностей, истцу причинены убытки на сумму 15 175 000 руб., составляющие рыночную стоимость 3-комнатной квартиры, которые истец мог бы получить в результате добросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, а также обоснование размера убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом также установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время. Возможность взыскания заявителем не утрачена.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104534/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев