Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6271/14 по делу N А40-104638/2012

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-104638/12-18-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСервис" - Талызин А.Г., ген.директор, Дурыбичев С.С., дов. от 29.11.2013

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е., дов. от 11.04.2013 N 1133

от должника - конкурсного управляющего - Пименов П.В., конкурсный управляющий лично, по паспорту

от единственного акционера ЗАО "РНК-Ойл" Божко С.Л.- Ключков А.В. дов. от 08.02.2012 N 1-288

от ООО "Элина": Аленин А.А., дов. от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2014 кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ЗАО "РНК-Ойл" Пименова П.В.

на определение от 05.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 930 775 руб. 89 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "РНК-Ойл" (далее - ЗАО "РНК-Ойл" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 опубликована информация.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее-общество) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в размере 16 930 775 руб. 89 коп., приобретенной обществом за 5 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 20.09.2013 N КПв/КN С-32/13, заключенному с ООО "Русская Нефтегазовая Компания" (ООО "РНГК").

Определением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявление удовлетворено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование требований кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, неподтверждение обществом факта существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя.

Отзыв на жалобы не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы и требование его кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" просил о направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Представитель единственного акционера должника поддержал обе жалобы, представитель общества просил об их отклонении, представитель конкурсного кредитора ООО "Элина" поддержал жалобы.

Законность принятых по делу определения и постановления проверены в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением процессуальных норм, приведшим к неполному исследованию обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормам вексельного законодательства, поскольку предъявленные векселя не имели дефектов и содержали индоссамент в пользу общества.

Апелляционный суд, проверяя основания возникновения вексельного обязательства, принял и оценил как допустимые фотокопии документов, представленных обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее-Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным относятся доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Порядок заверения копий документов регулируется Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", а также ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 1 Указа установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копии документов, представленные обществом в материалы дела, заверены самим обществом, хотя оно не имеет отношения к их составлению и оригиналами, как пояснил его представитель в суде кассационной инстанции, не обладает.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало проверить довод общества о том, что представленные им фотокопии были сделаны в ходе ознакомления с материалами конкурсного производства при подготовке к собранию кредиторов, то есть оригиналами этих документов располагает конкурсный управляющий.

Между тем апелляционным судом проверка этого довода, а не производилась, не устанавливалось, существуют ли оригиналы документов и у кого они находятся, сами оригиналы документов не обозревались, что, при наличии возражений кредитора и конкурсного управляющего относительно существования обязательств, во исполнение которых выданы векселя, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции вообще не исследовал доказательства возникновения вексельного обязательства, хотя применительно к делу о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, судебные акты постановлены в нарушение статей 15, 71,75, 170, 271 АПК РФ.

Так как для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, на основе правильного применения норм материального права принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-104638/2012 отменить, направить требование ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова