Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5705/14 по делу N А40-96427/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-96427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Индустриальный Лизинг": Чернявская О.В. (дов. от 09.01.2014 N 2/ю),

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичева Сергея Николаевича

на определение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Индустриальный Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Попутный ветер кино",

по делу о признании ООО "Попутный ветер кино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в отношении ООО "Попутный ветер кино" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2013 поступило заявление ООО "Индустриальный Лизинг" (кредитор, Общество) о включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 55 873 000 рублей - стоимость невозвращенного оборудования, 34 056 333 руб. 57 коп. - арендная плата, 1 446 945 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 требования кредитора в размере 55 873 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 34 056 333 руб. 57 коп. - арендная плата включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 446 945 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичев Сергей Николаевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что им не рассмотрены ходатайства ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичева С.Н. о привлечении Кузьмичева С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенном между должником и кредитором, Обществом должнику не передавалось, а также о том, что заявителем не была проведена оценка переданного по договору оборудования на дату введения процедуры наблюдения.

Заявитель приводит в кассационной жалобе довод о том, что стоимость оборудования не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование не является денежным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленного в материалы дела договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 и купли-продажи от 21.11.2011 N КП-И71/11, актов приема-передачи оборудования.

Суды также установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145899/2012, на основании которого с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному договору и указано на изъятие у должника имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 N И71/11.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайств заявителей о привлечении Кузьмичева С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в соответствии со статьями 159, 184, 266 АПК РФ (т. 2 л.д. 81).

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга), Обществом должнику не передавалось, а также о том, что заявителем не была проведена оценка переданного по договору оборудования на дату введения процедуры наблюдения, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145899/2012 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства и указано на изъятие у должника имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 N И71/11.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость оборудования не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование не является денежным, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Размер указанных денежных средств определен заявителем и установлен судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 21.11.2011 N КП-И71/11, согласно условиям которого сумма договора определена в размере 55 873 000 руб. Для кредитора указанная сумма составляет убытки, понесенные в связи с непередачей должником спорного оборудования.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-96427/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова