Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6064/14 по делу N А40-181764/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-181764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Тизенгольт Д.О., по дов. от 02.10.2013,

от ответчика Силиваникова И.В., по дов. от 21.10.2013,

рассмотрев 23.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 2 по г.Москве

на определение от 18.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению АКБ "АВАНГАРД"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - Инспекция) N 86 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 86 от 06.12.2013 г. и запрета ИФНС России N 2 по г. Москве совершать действия, направленные на принудительное взыскание штрафа в размере 65 658 520,88 руб., назначенного решением N86 от 06.12.2013 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 18.12.2013 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 26.03.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, и просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на жалобу Банк указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 90, 94, 199 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу об обоснованности ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

При этом судами установлено, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения налогового органа путем списания суммы, указанной в данном решении, в бесспорном порядке причинит Банку значительный ущерб, а принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, ввиду наличия у Банка реальной возможности для погашения суммы, указанной в решении Инспекции.

Также установлено, что принятие обеспечительных мер не причинит ущерба бюджету, а истребуемые Банком обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Банком действий, целью которых является уклонение от исполнения налоговой обязанности, а также признал необоснованным и несостоятельным довод о превышении кредиторской задолженности Банка над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Установив достаточность представленных Банком доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, также отклонил довод Инспекции о неправомерном принятии обеспечительных мер без представления Банком встречного обеспечения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной инстанции относительно рассмотрения судом заявленного Банком требования по существу и принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-181764/13 и постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина