Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1847/2011 по делу N А40-74108/10-93-116

г. Москва

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/2063-11 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., на постановление от 17 декабря 2010 года N 09АП-29829/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" " (далее - ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д") о взыскании 13.420 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-74108/10-93-116 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции усмотрел обоюдность вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Придя к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в порядке суброгации не должна быть более 50%. Так как сумма причиненного ущерба с учетом естественного износа составила 30 503,22 рублей, то при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принудительному взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 15 251,61 рублей (30503-22/2). Исходя из того факта, что ответчик в досудебном порядке возместил ущерб в сумме 17 082,62 рублей, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2010 года N 09АП-29829/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящие арбитражные суды сделали необоснованный вывод об обоюдности вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку страхователь - Стронгина Н.В. всего лишь не выполнила обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, что не находится в причинно-следственной связи с ее действиями и возникшим ДТП.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушение водителем Стронгиной Н.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не способствовало возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак У779РР177, под управлением Стронгиной Н.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования и Лиаз, государственный регистрационный номер ВО12650, под управлением Ивашина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0423442453.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобилей подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2008, протоколом 50 АЕ 608769 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю., протоколом 50 АЕ 608770 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлением 50 АА 795456 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлением 50 АА 795457 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю.

Согласно указанным документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лиаз, государственный регистрационный номер ВО126 50 регион, под управлением Ивашина С.Ю. и п. 2.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У779РР177, под управлением Стронгиной Н.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства N б/н от 27.08.2008, акту обнаружения скрытых дефектов от 22.10.2008, заказу-наряду N 269693 от 28.10.2008, счету N 97953 от 10.11.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 32 788,52 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 31.938 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.12.2008 N 674739.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 13.420 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие арбитражные суды исходили из того, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли равными в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, и ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения, превышающая 50% от возмещения вреда с учетом износа.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в связи с нижеследующим.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности одного из причинителей вреда - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Правильно установив, что согласно постановлениям об административном правонарушении названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов первой апелляционной инстанции о том, что при невозможности определить степень вины, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными, в связи с чем, 50% от возмещенного вреда с учетом износа, составляет 15.251,61 руб.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в порядке суброгации произвело выплату истцу 17.082,62 руб. страхового возмещения в качестве погашения ущерба, а также правильно определив наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нижестоящие суды сделали правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов об обоюдности вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и не нашедших документального подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об отсутствии обоюдной вины лиц, участвующих в ДТП, противоречат находящимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу 50 АЕ 608769 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю., протоколу 50 АЕ 608770 об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлению 50 АА 795456 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Стронгиной Н.В., постановлению 50 АА 795457 по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 в отношении Ивашина С.Ю., из которых следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-74108/10-93-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова