Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-6/2011 по делу N А40-92873/2009

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КГ-А41/8-11 Дело N А40-92873/09-70-390

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Гринина Е.Н. по доверенности от 08 октября 2010 г.

от ответчиков: Компания Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED) - Заблоцкис А.Н. по доверенности от 06 июля 2010 г.

АКБ "Электроника" ОАО - не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 02 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED)

на решение от 02 августа 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

и на постановление от 19 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Компании Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED); АКБ "Электроника" ОАО

третье лицо ООО "Монарх"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Электроника" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Электроника" (далее по тексту - АКБ "Электроника" ОАО), Компания Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED) о признании недействительным договора об отступном от 28 октября 2008 г., заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монарх" .

Решением от 02 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что 14 июля 2008 г. между АКБ "Электроника" (ОАО) (банк-эмитент, банк) и Компанией Фабиус Лимитед (приказодатель) было заключено два договора об открытии аккредитива N 24/IMP/2008 и 25/IMP/2008, в которых стороны согласовали открытие банком-эмитентом безотзывных подтвержденных непокрытых документарных аккредитивов N 24/IMP/2008 и N 25/IMP/2008 на сумму 166898,72 евро и 768844,40 евро (соответственно) на основании заявлений приказодателя на открытие аккредитива N 36 от 07 июля 2008 г. и N 37 от 07 июля 2008 г. в пользу CALZATURIFICIO GRISPORT, S.P.A., Италия (бенефициар), по контрактам, заключенным между приказодателем и бенефициаром, и финансирование выплат по аккредитивам на срок 180 календарных дней, следующих за датой каждого платежа подтверждающего банка в пользу бенефициара.

Платежи бенефициару были произведены 10 сентября 2008 г. на общую сумму 154515,09 евро и 28 июля 2008 г., 31 июля 2008 г., 07 августа 2008 г., 09 сентября 2008 г., 10 сентября 2008 г., 12 сентября 2008 г. на общую сумму 667850,67 евро.

27 января 2008 г. АКБ "Электроника" (ОАО) и Компания Фабиус Лимитед подписали дополнительные соглашения за N 1 к договорам об открытии аккредитива N 24/IMP/2008 и N25/IMP/2008, которыми стороны изменили сроки погашения основного долга и суммы причитающейся комиссии не позднее 28 октября 2008 г.

28 октября 2008 г. ответчики заключили договор об отступном, по которому Компания Фабиус Лимитед предоставила Банку взамен исполнения обязательств по договорам об открытии аккредитива N 24/IMP/2008 и N 25/IMP/2008 вексель АКБ "Электроника" (ОАО) номиналом 830000 евро, составленный 28 октября 2008 г., со сроком погашения 01 октября 2009 г. Оценочную стоимость векселя ответчики установили в размере 829506,01 евро.

В пункте 1.6 этого договора указано, что обязательства приказодателя по договорам об открытии аккредитива N 24/IMP/2008 и N 25/IMP/2008 в том объеме, в котором они существуют на дату подписания договора об отступном, прекращаются в день подписания сторонами акта приема-передачи векселя. С момента передачи векселя обязательства приказодателя по договорам об аккредитиве считаются исполненными в полном объеме. 28.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи векселя.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от N ОД-993 25 декабря 2008 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

13 января 2009 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Московского ГТУ Банка России о признании АКБ "Электроника" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4"Б" АКБ "Электроника" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия руководителя должника, иных его органов управления и временной администрации.

Суды обеих инстанций установили, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, предписания Банка России от 10 ноября 2008 г., по состоянию на 01 октября 2008 у АКБ "Электроника" (ОАО) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, поскольку обязательства перед кредиторами и уплата обязательных платежей осуществлялись несвоевременно и не в полном размере. Информация о неблагоприятном финансовом положении банка и убыточности его деятельности была опубликована на сайтах Банка России и Экономического еженедельника "Коммерсант Деньги".

Также судами установлено, что оспариваемая сделка была заключена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании банка банкротом.

Суды обеих инстанций в соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали договор об отступном недействительной сделкой в связи с тем, что она привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Компании Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED), суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", так как компания привела исчерпывающие доказательства того, что она не знала и не должна была знать о неплатежеспособности банка, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает удовлетворение иска.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны ни доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, ни мотивы, по которым суд отклонил доводы компании о том, что она не знала и не должна была знать о финансовом состоянии банка.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

АКБ "Электроника" (ОАО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Фабиус Лимитед (FABIUS LIMITED) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, применены судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению, так как по существу они свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 августа 2010 г. по делу N А40-92873/09-70-390 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010 г по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева