Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6079/14 по делу N А40-163366/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-163366/13-157-1465

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Саяпиной О.А. по доверенности от 25.11.2013 N 2,.

от ответчика - Фриде Р.М. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"

о взыскании 582 519 руб., признании договора аренды оборудования N 4/2012 от 16.01.2013 расторгнутым

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ИСК "Строймонтажиндустрия" (далее ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее ООО "МИХТЕХ", ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 32 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды оборудования N 4/2012 от 16.01.2013 расторгнутым с 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "МИХТЕХ" в пользу ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" 550 000 руб. неосновательного обогащения, 32 519 руб. процентов; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что объект аренды не был передан ответчиком истцу.

Арендатор в соответствии с пунктом 10.4 договора аренды, предусматривающим его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, когда арендодатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство по передаче имущества в аренду, заявил об отказе от исполнения договора. Оснований удерживать перечисленный истцом авансовый платеж у ответчика не имеется, который судом взыскан в пользу истца, а также начисленные на сумму данного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МИХТЕХ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что Арбитражным судом города Москвы нарушены нормы процессуального права.

Дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенное к предварительному судебному заседанию на 24.01.2014, рассмотрено и решение принято в отсутствие ответчика (ООО "МИХТЕХ"), несмотря на то, что он возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Также ответчик считает, что в данном случае неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суды не учли тот факт, что арендодатель передал оборудование, для дальнейшей работы оборудования и исполнения условий договора требовались встречные обязательства со стороны арендатора, так как согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора аренды именно арендатор обязан первым исполнить свои обязательства, взятые им на себя вышеперечисленными подпунктами договора. Эти обязательства, взятые на себя арендатором, были необходимы, прежде всего, для монтажа предоставляемого в аренду оборудования, а в дальнейшем - для его нормальной бесперебойной работы и возможности обеспечения этой работы сотрудниками арендодателя, контролирующими в процессе использования оборудования его работу (монтажно-эксплуатационная бригада арендодателя).

Истец не отрицал факт перевозки ответчиком оборудования на его территорию, также как факт того, что не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению места под размещение работников ответчика для установки оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 4/2012 от 16.01.2012, согласно которому первый обязался предоставить второму за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудование, коммерческие результаты в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать оборудование на объект, обеспечить ввод его в эксплуатацию в течение 7 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Срок аренды оборудования: 5 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора первый авансовый платеж в размере 550 000 руб., в том числе НДС, осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Суды установили, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 550 000 руб. по платежному поручению N 92 от 01.02.2013.

Однако ответчиком его обязательства по договору аренды в части передачи имущества и введения его в эксплуатацию не исполнены.

Ответчик заявляет, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору: передал оборудование, для дальнейшей работы оборудования и исполнения условий договора требовались встречные обязательства со стороны арендатора, так как согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора аренды именно арендатор обязан первым исполнить свои обязательства, взятые им на себя в соответствии с вышеперечисленными подпунктами договора. Эти обязательства, взятые на себя арендатором, были необходимы, прежде всего, для монтажа предоставляемого в аренду оборудования, а в дальнейшем - для его нормальной бесперебойной работы и возможности обеспечения этой работы сотрудниками арендодателя, контролирующими в процессе использования оборудования его работу (монтажно-эксплуатационная бригада арендодателя). Истец не отрицал факт перевозки ответчиком оборудования на его территорию, также как и факт того, что не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению места под размещение работников ответчика для установки оборудования.

В суд первой инстанции ответчиком представлены отзыв и приложенные к нему доказательства, накладные от 06.02.2013.

Согласно пункту 2.2 договора N 4/2012 от 16.01.2012 арендодатель обязуется предоставить (что подтверждается актом приема-передачи) оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению арендованного оборудования и его пригодности для эксплуатации.

Ответчиком не представлены акт приема-передачи, доказательства, подтверждающие, что оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению и его пригодности для эксплуатации передано арендатору, что оборудование было готово к передаче истцу и последний уклонялся от его приема.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендодатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство, указанное пункте 2.1. договора.

Одностороннее расторжение производится одной стороной путем письменного уведомления другой стороне с указанием основания расторжения договора и даты, с которой договор считается расторгнутым (пункт 10.5 договора).

Суд установил, что истец уведомлением от 19.02.2013 заявил об отказе от договора аренды и просил возвратить авансовый платеж.

Договор аренды N 4/2012 от 16.01.2012 правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды не был передан арендатору, последний им не пользовался, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленного истцом авансового платежа.

550 000 руб. взысканы с ответчика судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2013 по 14.11.2013 в сумме 32 519 руб.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

ООО "МИХТЕХ" представило в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу рассматриваемого судом спора, представило доказательства по делу.

Отзыв с приложенными к нему доказательствами поступил в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2014.

Арбитражный суд города Москвы 24.01.2014, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, имеющиеся у ответчика и представленные им возражения и доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Указанный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследован, оценен и обоснованно отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.

Права ООО "МИХТЕХ", предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае не нарушены. Судами исследованы и оценены представленные ответчиком отзыв и доказательства.

Вышеназванное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, установленным частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-163366/13-157-1465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова