Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15221/2010 по делу N А40-72147/2009

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А40/16701-10 Дело N А40-72147/09-7-565

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пелевина О.А., доверенность N 33-и-3166/10 от 27.12.2010 г.;

от ответчика - Пышная О.В., лично, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "18" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от "09" июля 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от "22" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов гор. Москвы к ИП Пышной О.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов гор. Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Пышной О.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьменская, владение 19. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Северного административного округа гор.Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости гор.Москвы (Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 11-12).

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 22, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от Госинспекции по недвижимости по гор. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2009 года Актом проверки земельного участка площадью 19,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Клязьменская, владение 19, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости гор. Москвы, было установлено, что на этом участке расположен торговый павильон (некапитальное строение). При этом разрешение на его установку, используемого для реализации хлеба, взамен установленных ранее девяти лотков было дано ответчику Межведомственной комиссией по потребительскому рынку Северного административного округа г. Москвы от 28.02.2001 г., что подтверждается протоколом N 4 от 28.02.2001 г. В 2004 году указанной комиссией (протокол N 5-2.6. от 14.04.2004 г.) было принято положительное решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение павильона площадью 19,5 кв. м. при условии оформления и согласования необходимой документации в установленном порядке. Распоряжением Префекта от 23.04.2006 г. N 2284 было утверждено решение Окружной комиссии по предоставлению ответчику земельного участка и градостроительному регулированию от 18.01.2005 г. N 1-2.10, согласно п.п. 3.1, 3.2 на ответчика была возложена обязанность обеспечить разработку и согласование предпроектной документации по спорному объекту и заказ в Москомархитектуре на разработку материалов Градостроительного заключения в установленном порядке. Во исполнение вышеуказанных актов между ответчиком и ГУП ГлавАПУ заключен договор N 100-02-7282/6 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по подготовке градостроительной документации для установки нестационарного объекта на спорном земельном участке. Согласно письмам ГУП ГлавАПУ от 30.10.2008 г. N 310/49, от 19.12.2008 г. N 100-02(310)-7282/6-(0)-7, направленным в адрес Префектуры Северного административного округа города Москвы, работы подлежали завершению после согласования Префектурой эскиза, приложенного к вышеуказанным письмам. Однако до настоящего времени эскиз Префектурой не согласован. Данный факт был выявлен Тимирязевской межрайонной Прокуратурой Северного административного округа города Москвы, в связи с чем прокурором в адрес Префектуры направлено представление о нарушении законодательства в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 06.10.2008 г. N 07.02.2008. Позднее - протоколом N 2/9 от 17.04.2009 года - окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории названного выше округа было отменено ранее принятое решение - протокол N 4/8 от 26.06.2008 г. - о признании спорного павильона имеющим признаки самовольного строительства. Поскольку, по мнению истца, ответчик, якобы, незаконно занимает спорный земельный участок, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 34 этого же Кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что гр. Пышной О.В. были предприняты все установленные законом действия по получению спорного участка земли в пользование на условиях аренды, а также ей же были в полном объеме исполнены предписания окружной комиссии по градостроительному урегулированию вопросов, необходимых для получения земельного участка в аренду. Тот факт, что до настоящего времени разрешительная документация не была подготовлена в установленные сроки по причине отсутствия согласования эскиза с Префектурой Северного административного округа г. Москвы, не свидетельствует, однако, о вине именно ее в не урегулировании возникшего земельного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-72147/09-7-565 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова