Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5650/14 по делу N А40-96254/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-96254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 305-АД14-705 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР" Козача А.С., доверенность от 17.07.2013,

от Банка России Бородкина О.О., доверенность от 03.04.2014 N 149,

от Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев Харькова М.А., доверенность от 04.09.2013,

от открытого акционерного общества "ИнвестКомпани" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции", Банка России

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-96254/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР"

к Банку России

об оспаривании постановления,

третьи лица: Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев; открытое акционерное общество "ИнвестКомпани"; общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 14.06.2013 N 13-283/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев, открытое акционерное общество "ИнвестКомпани", общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции".

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, исходя из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам банка и общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - ООО "Международные инвестиции"), в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

При этом ООО "Международные инвестиции" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Банк в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, полагает, что выводы судов не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы банка и ООО "Международные инвестиции" - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы банка и ООО "Международные инвестиции" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного общества "ИнвестКомпани" и ООО "Международные инвестиции", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители банка и ООО "Международные инвестиции" поддержали доводы жалоб, представитель Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 регистратор провел операцию по списанию 100 023 775 обыкновенных акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" с государственным регистрационным номером 1-01-65103-D с лицевого ОАО "ИнвестКомпани" (далее - акционер) и их зачислению на лицевой счет доверительного управляющего.

Основанием для проведения данной операции послужило предоставленное генеральным директором акционера передаточное распоряжение от 24.12.2012 N 12-11778, согласно которому основанием для перехода прав на акции является договор доверительного управления ценными бумагами от 13.12.2012 N 5/2012-ДУ.

Впоследствии, 05.02.2013 регистратором была выявлена ошибка, а именно: операция по списанию акций с лицевого счета акционера и их зачислению на лицевой счет доверительного управляющего проведена 24.12.2012 без учета требований Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом ФСФР России от 28.06.2012 N 12-52/пз-н.

В связи с этим регистратор письмами от 06.02.2013 N 637-13 и от 06.02.2013 N 642-13 сообщил акционеру и доверительному управляющему, соответственно, выявленной ошибке.

В ответ на сообщение регистратора об ошибке акционер письмом от 06.02.2013 N 13-556 изъявил согласие на внесение исправительной записи по лицевому счету акционера в реестре владельцев ценных бумаг общества.

Согласно справке об операциях по лицевому счету акционера, регистратором 06.02.2013 проведена операция по списанию акций с лицевого счета доверительного управляющего и их зачислению на лицевой счет акционера. Вместе с тем, указанная операция была проведена регистратором без согласия доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что регистратор внес записи в реестр владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 г. N 73-13-273/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 13-217/пр-ап по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2013 N 13-283/пн общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды правильно исходили из того, что общество, как регистратор, не должно было получать согласие доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету, и, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по уведомлению доверительного управляющего о необходимости внесения исправительных записей по его лицевому счету, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные им по делу требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, части 1 статьи 1012 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 8.5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности, утвержденных Советом директоров ПАРТАД (протокол N 18/2002 от 25.12.2002).

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В основу оспариваемого постановления положен вывод административного органа о том, что регистратор внес исправительную запись по лицевому счету доверительного управляющего без его согласия, в то время как получение такого согласия предусмотрено пунктом 4 статьи 8.5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Между тем, как правильно указали суды, признавая этот вывод не основанным на законе, в круг лиц, согласие которых необходимо получить регистратору, входят не все лица, по лицевым счетам которых вносятся исправительные записи, а только те, которые имеют право поручить или потребовать внесение исправительной записи, что также подтверждается положением пункта 2 статьи 8.5 Закона о рынке ценных бумаг.

В данном случае, доверительный управляющий не входит в круг таких лиц применительно к части 1 статьи 1012 ГК РФ, поскольку ценные бумаги эмитента не поступили на лицевой счет доверительного управляющего, следовательно, он не приступил к управлению ценными бумагами эмитента и не обладал правом поручения или требования внесения каких-либо записей в реестре, в том числе исправительных, в отношении названных ценных бумаг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не должно было получать согласие доверительного управляющего на внесение исправительной записи.

Вместе с тем, общество в целях исправления ошибочной записи действовало в соответствии с пунктом 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности, утвержденных Советом директоров ПАРТАД (протокол N 18/2002 от 25.12.2002 г.), а именно: направило уведомления как акционеру, так и доверительному управляющему, состояние лицевых счетов которых изменилось в результате ошибочной записи о допущенной ошибке и действиях, которые необходимо предпринять для ее устранения, с указанием на недействительность ранее выданных выписок и уведомлений по лицевому счету.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, регистратором до внесения соответствующих исправительных записей предприняты попытки связаться с доверительным управляющим, однако последний на попытки регистратора не отреагировал.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении судами положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, КоАП РФ, пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, несмотря на то, что, как правильно установлено судами, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали это постановление незаконным, поскольку в действиях обществу отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационных жалоб банка и ООО "Международные инвестиции" не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка банком и ООО "Международные инвестиции" установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалоб нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-96254/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец