Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2014

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-209621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Тараканова Евгения Олеговича - Тен А.В.-доверен. от 30.04.2014 г.

от Васильева Валерия Евгеньевича - Бурмистрова А.В.- доверен. От 04.02.2016 г.

от ООО "Сысоево" - не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от ООО "Сбруе" - Бурмистрова А.В.- доверен. от 24.08.2015 г.

не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Тараканова Евгения Олеговича

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по делу N А40-209621/14 по иску Тараканова Евгения Олеговича

к Васильеву Валерию Евгеньевичу

третье лицо: ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923), МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Сбруе" (ИНН 7708765842)

об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Сысоево",

по иску Васильева Валерия Евгеньевича

к Тараканову Евгению Олеговичу

о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Васильеву Валерию Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923) в пользу Тараканова Евгения Олеговича, 04 марта 1984 года рождения, место рождения: город Москва; признании права собственности Тараканова Евгения Олеговича на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923) с одновременным лишением Васильева Валерия Евгеньевича права на 100% доли в уставном капитале "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сысоево".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, требования Тараканова Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-209621/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сбруе".

Васильев Валерий Евгеньевич обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Тараканову Евгению Олеговичу о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 объединены в одно производство дело N А40-209621/14-132-408 и дело N А40-247517/15-34-2065, присвоен общий N А40-209621/14-132-408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении иска Тараканова Евгения Олеговича отказано, иск Васильева Валерия Евгеньевича удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-209621/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тараканов Евгений Олегович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.06.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 полностью и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований Тараканова Евгения Олеговича.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что Васильев В.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретение доли на торгах является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, суды не учли, что целью совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале общества было затруднение возврата земельных участков, суд отказал в вызове свидетелей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.06.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 полностью и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований Тараканова Евгения Олеговича.

Васильев Валерий Евгеньевич доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

ООО "Сысоево" и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Евгением Олеговичем заключен договор купли-продажи от 23.06.2010.

По условиям вышеуказанного договора Тараканов Е.О. приобрел у ООО "Промтехсвязьстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562).

Расчеты между сторонами согласно п. 3.1 договора произведены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.06.2010 об оплате Таракановым Е.О. 585.200 руб.), договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю.

При этом, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве N 77/23/68134/15/2010 от 09.03.2010 истец не смог осуществить государственную регистрацию изменений о составе участников ООО "Сысоево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-105477/12-18-291Б ООО "Промтехсвязьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.03.2014 истец обратился в налоговый орган с заявлением вх. N 01690_3 о проведении регистрационных действий на основании договора купли-продажи от 23.06.2010.

17.04.2014 налоговый орган письмом N 05-18/02682у сообщил истцу об оставлении заявления без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-70761/2014 в удовлетворении исковых требований Тараканову Е.О. отказано в связи отсутствием спора о праве собственности. Судом было установлено, что право собственности на долю 100% уставного капитала истец приобрел на основании вышеуказанного договора.

31.10.2014 истец повторно обратился с заявлением о проведении государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сысоево".

Вместе с тем, регистрация проведена не была, единственным участником ООО "Сысоево" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2014 является Васильев Валерий Евгеньевич.

09.11.2013 в газете "КоммерсантЪ" была размещена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества в электронной форме на Электронной площадке Центра реализации по продаже имущества ООО "Промтехсвязьстрой".

12.12.2013 Васильев В.Е. подал заявку на участие в торгах, а также заключил договор задатка, в соответствии с которым был внесен задаток в размере 117.040 руб.

23.12.2013 Васильев В.Е. получил уведомление от конкурсного управляющего ООО "Промтехсвязьстрой" Корсакова А.А. о том, что торги, объявленные на 20.12.2013, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Васильев В.Е. и на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, с которым надлежит заключить договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

27.12.2013 между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и Васильевым В.Е. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

12.11.2014 Васильевым В.Е. и ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. повторно был подписан договор купли-продажи доли, который был нотариально удостоверен. Данные сведения о Васильеве В.Е. как участнике ООО "Сысоево" зарегистрированы налоговым органом.

Поскольку истец долю в уставном капитале ООО "Сысоево" не отчуждал Васильеву В.Е., последний обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной (мнимой) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судами установлено и следует из отчета арбитражного управляющего, что никаких проводок по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" Тараканову Е.О. ООО "Промтехсвязьстрой" в бухгалтерском учете общества сделано не было.

Доказательства того, что Васильеву В.Е. на момент совершения сделки должно было быть известно о том, что Тараканов О.Е. подписал с ООО "Промтехсвязьстрой" в 2010 году договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево" суду не представлено.

Напротив судами установлено, что на момент приобретения Васильевым В.Е. доли в уставном капитале ООО "Сысоево" с торгов в декабре 2013 года единственным участником ООО "Сысоево" по сведениям ЕГРЮЛ являлось ООО "Промтехсвязьстрой", что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-146045/2013 по иску Тюлина В.В. об оспаривании решения МИФНС N 46 по Москве, которым установлено, что единственным участником ООО "Сысоево" является ООО "Промтехсвязьстрой".

При этом, доказательств наличия в действиях Васильева В.Е., конкурсного управляющего Корсакова А.А. противоправных действий, в результате которых доля выбыла из владения истца последним суду не представлено.

Поскольку переход права собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" к Тараканову Е.О. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суды пришли к выводу о том, что Васильеву В.Е. не было известно о продаже в 2010 году доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

Кроме того, суды указали, что на протяжении более четырех лет Таракановым Е.О. не предпринималось никаких действий по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сысоево" в соответствии с требованиями законодательства, действия МИФНС России N 46 по г. Москве оспорены не были.

Судами установлено, что представитель ООО "Промтехсвязьстрой" (являющийся также генеральным директором и участником) Тюлин В.В. участвовал при рассмотрении дела N А40-105477/12 о признании ООО "Промтехсвязьстрой" несостоятельным (банкротом) не сообщил сторонам о продаже части имущества должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Тараканову Е.О. не могло быть не известно о наличии вышеуказанного дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, Тараканов Е.О., действуя недобросовестно не сообщил суду, арбитражному управляющему о наличии заключенного между ним и ООО "Промтехсвязьстрой" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

Кроме того, суды правомерно указали, что в отсутствие проводок в бухгалтерском учете по факту продажи доли, представленный Таракановым Е.О. приходный ордер, не является бесспорным доказательством оплаты доли в уставном капитале в ООО "Сысоево".

Суды пришли к выводу о мнимости сделки, заключенной между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. в 2010 году, учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево" между Таракановым Е.О. и ООО "Промтехсвязьстрой" был заключен 23.06.2010 после наложения запрета на изменение регистрационных данных ООО "Сысоево", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от 09.03.2010.

При этом, о наличии вышеуказанного запрета было известно ООО "Промтехсвязьстрой", о чем свидетельствует расписка в получении постановления.

Кроме того, о том, что данная сделка не будет зарегистрирована в налоговой инспекции продавцу - ООО "Промтехсвязьстрой" было известно, учитывая родственные связи участника ООО "Промтехсвязьстрой" Таракановой Е.В. и Тараканова Е.О. Тараканов Е.О. является сыном Таракановой Е.В., факт родства Таракановой Е.В. и Тараканова Е.О. подтверждается регистрацией по одному месту жительства и никем не оспаривался, а также факт брака между матерью Тараканова Е.О. Таркановой Е.В. и Тюлиным В.В., что подтверждается согласием супруги от 20.11.2007, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-209621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова