Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-15118/2010 по делу N А41-6040/2009

г. Москва

28 января 2011 г.

N КГ-А41/16593-10 Дело N А41-6040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ларин А.Б., лично

от ответчиков:

Игнатьева А.В. - Петров А.М., дов. от 03.03.2010 г. N Д-378;

Коновалова К.Ю. - Воронков А.В., дов. от 30.09.2010 г. N Vк-7428;

Пупко С.С. - Воронков А.В., дов. от 30.09.2010 г. б/н;

Родионова В.Е. - Самойлов А.В., дов. от 27.05.2010 г. N Д-113;

Соколова В.Н. - Воронков А.В., дов. от 20.09.2010 г. б/н

Рождественского К.В. неявка, извещен

от кредитора - ООО "Дюны" неявка, извещен

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "Восход" Ларина А.Б.

на определение от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.

на постановление от 27 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "Восход" Ларина А.Б.

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Рождественскому К.В., Игнатьеву А.В., Коновалову К.Ю., Пупко С.С., Родионову В.Е., Соколову В.Н.

кредитор-заявитель ООО "ДЮНЫ"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "Восход" Ларин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рождественскому Константину Владимировичу как действующему президенту Фонда и Игнатьеву Андрею Васильевичу, Коновалову Константину Юрьевичу, Пупко Сергею Сергеевичу, Родионову Владимиру Евстафьевичу и Соколову Валерию Николаевичу как учредителям Фонда о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника - Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "Восход" (далее - Фонд): взыскания в пользу Фонда 151.538.569 руб. 39 коп. в связи с отсутствием у должника имущества для погашения обязательств перед кредиторами, утверждая, что банкротство Фонда вызвано действиями его органов управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 г., вынесенным при рассмотрении дела N А41-6040/09 и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г., в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения учредителей Фонда и его генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам этого несостоятельного должника.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу привлечения органов управления Фонда к субсидиарной ответственности по его обязательствам судебные акты конкурсный управляющий ссылается на обязанность контролирующих должника лиц самостоятельно доказывать добросовестность и разумность своих действий, а также повторяет доводы об изменении Фондом своего наименования и места нахождения после прекращения в марте 2007 года фактической деятельности, о невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за утери (сокрытия) руководством должника первичных документов, а также указывает на установленную пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае отсутствия к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в связи с чем просит определение от 02 июля 2010 г. и постановление от 27 октября 2010 г. отменить и взыскать с Рождественского К.В., Игнатьева А.В., Коновалова К.Ю., Пупко С.С., Родионова В.Е. и Соколова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Фонда в пользу Фонда 151.538.569 руб. 39 коп.

Кредитор-заявитель ООО "Дюны" в представленном отзыве поддерживает доводы и требования конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Родионов В.Е. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также указывает на невозможность применения в рассмотренном споре норм, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на возникшую невозможность погашения обязательств Фонда из-за прекращения добровольных пожертвований от третьих лиц, а не по вине органов управления должника, на необоснованность доводов о том, что предоставление займов третьим лицам и оплата счетов СРОО "БК "Автодор" явилась причиной возникновения признаков несостоятельности Фонда, на отсутствие у Родионова В.Е. возможности обеспечить возврат предоставленных должником третьим лицам сумм займов в связи с прекращением его полномочий как руководителя должника, а также ссылается на возникшую в 2007 году невозможность осуществления Фондом своей прежней деятельности в связи с утратой к этому времени Баскетбольным клубом "ДИНАМО - Санкт-Петербург" статуса профессионального коллектива и прекращением своей деятельности.

Ответчики - Игнатьев А.В., Коновалов К.Ю., Пупко С.С. и Соколов В.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаются на утрату к 2007 году интереса к деятельности Фонда и свою неосведомленность об обстоятельствах изменения им своего наименования и места нахождения, просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Рождественский К.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Фонд поддержки баскетбольного клуба "ДИНАМО - Санкт-Петербург" в качестве юридического лица зарегистрирован 25.06.2004 г. и был образован как не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная на основе добровольных имущественных взносов и преследующая общественно-полезные цели.

Учредителями Фонда выступили Игнатьев А.В., Коновалов К.Ю., Пупко С.С., Родионов В.Е. и Соколов В.Н.

В соответствии с уставом этого Фонда его высшим органом управления является коллегиальный орган - Правление Фонда, а в промежутках между заседаниями Правления руководство текущей деятельностью осуществляется Президентом Фонда.

В последующем Фонд поддержки баскетбольного клуба "ДИНАМО - Санкт-Петербург" изменил свое наименование на Фонд развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "ВОСХОД" и место своего нахождения с г. Санкт-Петербург на г. Клин.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "ВОСХОД" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. на основании заявления ООО "Дюны".

Фонд признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 г. по делу N А41-6040/09, конкурсным управляющим этого несостоятельного должника назначен Ларин А.Б.

Указанным решением установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что единственным кредитором этого должника является ООО "Дюны", выразившее готовность финансировать мероприятия в деле о банкротстве.

До октября 2006 г Президентом Фонда являлся Родионов В.Е.

На момент возбуждения дела о несостоятельности Фонда его Президентом являлся Рождественский К.В.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о перечислении Фондом в период ведения своей деятельности денежных средств другим лицам, каких-либо мер по выяснению оснований для получения конкретными лицами денежных средств от Фонда и по взысканию с этих лиц каких-либо средств не предпринимал, в связи с чем конкурсная масса сформирована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату возбуждения дела о банкротстве Фонда) в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции названного Федерального закона), Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции названного Федерального закона) и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу названного Федерального закона, поэтому не подлежали применению в рассмотренном судами споре.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами, а также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, поэтому правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении предъявленных им требований из-за недоказанности последним наличия оснований для привлечения учредителей Фонда и его генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам этого несостоятельного должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу N А41-6040/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда развития баскетбольного спорта в Центральном регионе "Восход" Ларина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В. Петрова