Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-13615/2010 по делу N А40-171159/2009

г. Москва

"20" декабря 2010 г.

N КГ-А40/14938-10 Дело N А40-171159/09-113-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" - Стапанов В.И. - генеральный директор, протокол N 10 общего собрания участников ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" от 13.10.2008 г. (паспорт 45 05 669512), Дмитриевский А.В. по дов. от 11.01.2010 г. б/н (паспорт 45 08 408557), Логинов И.С. по дов. от 11.08.2010 г. б/N (паспорт 45 07 863962);

от ответчика: Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-9826/о (служебное удостоверение N 47674);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) - неявка, извещено; СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено;

рассмотрев "15" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" (истца)

на решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 13 сентября 2010 г. N 09АП-18710/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12"

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), СГУП по продаже имущества г. Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании право собственности на помещение "а" - дебаркадер площадью 68,5 кв.м., указанное в кадастровом паспорте от 03 сентября 2009 г., выданном ГУП МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), за ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12", которое, по мнению истца, является неделимой вещью с приобретенным истцом по договору купли-продажи помещением магазина площадью 1220,5 кв.м., а также является принадлежностью к главной вещи - помещению магазина площадью 1220,5 кв.м. (с учетом уточнения правовых оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171159/09-113-1229 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 сентября 2010 г. N 09АП-18710/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171159/09-113-1229 оставлено без изменения.

По делу N А40-171159/09-113-1229 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы поступил отзыв (от 09.12.2010 г. N 10/03-492-10 вх. N КГ-А40/14938-10-Д1 от 14.12.2010 г. в 14 ч. 25 мин.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Правительство Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

С учетом уточненного основания заявленных исковых требований истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорный дебаркадер является специально оборудованной для погрузочно-разгрузочных целей площадкой, без использования которой по назначению невозможно использование помещения магазина общей площадью 1 220,5 кв.м. для целей торговли. Кроме того, истец указывает, что на основании договора купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 20587/ВАМ-9965А от 30 сентября 2003 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавцом) и ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" (покупателем), в частности п. 7.1 указанного договора, ст.ст. 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было приобретено право собственности на спорное помещение - "а" дебаркадер (л.д. 65 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако суд первой инстанции также указывает, что "_согласно представленным в материалы дела документам БТИ, спорное помещение является дебаркадером и учтено за итогом общей площади дома, в связи с чем, нет оснований считать спорное помещение неделимым (единым) по отношению к приобретенным истцом помещениям_".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то данное обстоятельство само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дает оценку обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, причем иную, чем суд первой инстанции, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения. Так, суд апелляционной инстанции указывает, что отклоняет довод истца - ООО "КИБАЛЬЧИЧА 12" о том, что спорный дебаркадер "_существовал де-факто как вспомогательное помещение на момент сделки приватизации_". Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приобретение права собственности, перепланировка и переустройство не относятся к основаниям приобретения права собственности на недвижимое имущество, поскольку новой недвижимой вещи при перепланировке и переустройстве не создается. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "_записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права_".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства (поскольку суд первой инстанции указал, что нет оснований считать спорный объект частью сложной вещи, объекта приватизированного по договору купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 20587/ВАМ-9965А от 30 сентября 2003 г., а суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект не существовал де-факто как вспомогательное помещение на момент заключения упомянутого договора купли-продажи). Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-171159/09-113-1229 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом уточненного истцом основания заявленных исковых требований (в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Департамента земельных ресурсов г. Москвы) после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 сентября 2010 г. N 09АП-18710/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171159/09-113-1229 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И Стрельников