Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6034/14 по делу N А41-36849/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-36849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А.В.

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition)

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Денисовым А.Э.,

на постановление от 31.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по заявлению Фирмы "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании действий, бездействий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма OU Euronurk Spedition) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (старший судебный пристав) о признании незаконными

- действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по делу N А41-975/11, выразившегося в отсутствии каких-либо исполнительных действий, начиная с 20 августа 2012 года по 24 мая 2013 года;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не представлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей должника общества с ограниченной ответственность "Фреш-Фрут" и причастных к ним лиц;

- бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя;

- бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в соответствии с нарушением статей 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и

- об обязании устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и проведенных судебным приставом - исполнителем действий.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя и письменных пояснений к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

В обоснование своей жалобы общество ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права - не направление в его адрес судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 253 АПК РФ, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованное отклонение представленных заявителем доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представители.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2014 13 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6994/11/05/ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-975/11 о взыскании с ООО "Фреш-Фрут" в пользу Фирмы "Еуронурк Спедитион" задолженности в размере 293 695, 45 руб.

Судебными актами по делу N А41-11119/12 признаны незаконными:

бездействие старшего судебного пристава - руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа за период с 05.09.2011 по 14.11.2011, выразившееся:

в необеспечении своевременной отправки исходящих ненормативных документов, отсутствие рассмотрения и ответа на представленную жалобу, отсутствие ответа на заявления заявителя;

не обеспечении контроля за исполнительным производством;

не обеспечении организации и соблюдении установленных Инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном подразделении;

в не вынесении постановлений о розыске организации должника и ее имущества;

в не возбуждении уголовного или административного дела в отношении руководителей организации должника;

в непринятии мер полных и своевременных исполнительных действий;

в не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий;

в необеспечении контроля за своевременным исполнением требований судебным приставом исполнителем;

не пресечении нарушения судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства;

в необеспечении организации соблюдения установленных п. п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа за период с 14.10.2011 по 02.03.2012, выразившееся:

в нарушении сроков проведения исполнительных действий;

в нарушении положений п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о сроках отправки вынесенного постановления;

в не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий;

в нарушении сроков вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в необеспечении их надлежащего исполнения;

в не вынесении постановления о розыске организации должника и ее имущества.

Ссылаясь на то, что и в период с 20.08.2012 по 24.05.2013 исполнительные действия в рамках исполнительного производства не осуществлялись, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялась, ходатайства и заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела, а также жалобы не рассматривались, фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая фирме в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП по Московской области незаконного бездействия в рамках возбуждённого исполнительного производства в указанный заявителем период, а также из недоказанности последним факта обращения в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства и жалобами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием должника по адресу местонахождения и отсутствием сведений о местонахождении должника судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского РО УФССП по МО 20.08.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника-организации, утверждённое старшим судебным приставом указанного отдела судебных приставов.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Федоровой Л.Ю. 21.08.2012 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО "Фреш-Фрут", составлен план мероприятий по розыску организации-должника, направлен запрос по единственному известному адресу должника, из ответа на который следует, что должник там не находится, арендные отношения прекращены с ним в 2009 году.

Также службой судебных приставов получено от Хвастовичского районного отдела УФССП России по Калужской области объяснение гр.Логиновой А.В., значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором должника, которая отрицает участие в деятельности указанного общества.

С учётом указанных обстоятельств судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в период с 20 августа 2013 года по 24 мая 2013 года.

Кассатор указанные выводы судов не опровергает и не приводит доводов, свидетельствующих о не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, которые могли бы обеспечить возможность реального исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что материалами исполнительного производства также подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие счета в банке (закрыт в 2009 году), непредставление в налоговой орган по месту учёта бухгалтерской и налоговой отчётности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012, вынесенного дознавателем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по МО Губиным А.А., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" с разными ОГРН и ИНН по одному и тому же адресу, одно из которых исключено из реестра 18.07.2011 по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а значащаяся учредителем и генеральным директором второго г.Логинова А.В. отрицает своё участие в деятельности общества и в 2012 году подала заявление в ИФНС России N 46 по г. Москве об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ, как зарегистрированной с использованием её паспортных данных.

Поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении руководителя должника вынесено на основании заявления взыскателя, требования фирмы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного заявления обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Также судами правильно указано, что в компетенцию судебного пристава -исполнителя, ведущего исполнительное производство, не входит вынесение решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба доводов в данной части судебных актов не содержит.

Требования в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства и не рассмотрения жалобы отклонены судами, как не обоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют запрос, направленный фирмой в службу судебных приставов о предоставлении указанной информации, и жалоба.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судами представленных фирмой доказательств совершения указанных действий - реестров отправки заказных международных почтовых отправлений, почтовых квитанций, информации сайта Почты России о получении отделом судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по МО отправленной корреспонденции, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, заявителем представлены в материалы дела вышеуказанные документы, подтверждающие направление корреспонденции в службу судебных приставов.

Однако, сами обращения фирмой не представлены, что лишило суд возможности установить характер указанной корреспонденции.

Доводы кассатора о том, что в реестре от 11.03.2013 содержится информация о направлении повторной жалобы, не опровергает указанные выводы судов, поскольку отсутствуют сведения о том, по какому исполнительному производству направлялась данная жалоба, в то время как из письменных объяснений представителя фирмы представленных в суд кассационной инстанции, следует наличие в отделе не одного исполнительного производства с участием фирмы.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно отклонены судами, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу и заявленным доводам.

Кроме того, из реестра от 11.03.2013 года усматривается направление почтовой корреспонденции в адрес отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный, старший судебный пристав которого, исходя из заявления кассатора, не направил фирме ответ на жалобу.

Между тем, старший судебный пристав отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области заявителем к участию в деле не привлекался, поскольку Фирмой "Еуронурк Спедитион" при обращении в суд в качестве заинтересованного лица обозначено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (старший судебный пристав), доказательств направления жалобы в адрес которого в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства фирма не ссылалась ни при обращении в суд, ни в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно исследованы представленные в материалы дела заявителем и заинтересованными лицами доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьёй 286 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на не направление службой судебных приставов в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не принимаются судом, поскольку указанное бездействие фирмой в рамках настоящего дела не обжаловалось, в связи с чем обстоятельства, связанные с направлением взыскателю постановлений, судам в ходе рассмотрения дела не исследовались и не устанавливались.

Доводы жалобы относительно допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фирма была надлежащим образом извещена о принятии к производству её заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд Московской области и в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принятие судом первой инстанции от заинтересованных лиц в материалы дела доказательств, которые не были направлены в адрес заявителя заблаговременно, как это предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ, также в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, нарушение лицом, участвующим в деле, порядка представления доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ влечёт возможность наступления негативных последствий в виде отнесения на него судебных расходов, независимо от исхода дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-36849/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков