Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-963/2011 по делу N А41-30254/09

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А41/1061-11 Дело N А41-30254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Кобылянского В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Примаков Н.Г. - доверенность от 20 августа 2010 года,

от ответчиков: ООО "Мытищи" - Потоцкий Д.В. - доверенность от 13 января 2011 года, N 1;

Администрация Мытищинского муниципального района МО - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мытищи" на постановление от 19 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д, Гагариной В.Г., по иску ООО "Благовест-М+" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки; и встречному иску о признании обременения земельного участка сервитутом; к ООО "Мытищи" и Администрации Мытищинского муниципального района МО, третьи лица: УФРС по МО, Администрация городского поселения Мытищи, установил:

общество с ограниченной ответственность "Благовест-М+" (далее - ООО "Благовест-М+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее - ООО "Мытищи") и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Московской области (далее - УФРС МО).

Решением от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19 октября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Благовест-М+" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Благовест-М+" просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36, заключенный 12 декабря 2008 года Администрацией с ООО "Мытищи", и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО Мытищи" возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36, а Администрацию возвратить ООО "Мытищи" уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 312 948 рублей.

В судебном заседании ООО "Мытищи" в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании обременения спорного земельного участка сервитутом, принятое протокольным определением суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30254/09 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт принят на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выводах суда о нарушении оспариваемым договором прав истца как собственника недвижимого имущества на установление земельных отношений в отношении земельного участка, занятого данным имуществом, и несоответствии оспариваемого договора требованиям закона. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право собственника земельного участка требовать установления частного сервитута для собственника недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Мытищи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, с удовлетворением требований по встречному иску. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ООО "Благовест-М+" с заявлением о приватизации земельного участка, а также, по мнению ООО "Мытищи", суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не указал нормы права, которым противоречит договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, заявитель полагает неправомерным неприменение к спорным правоотношениям норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку железнодорожные пути, принадлежащие истцу, по своему целевому назначению, отвечают признакам имущества, для которого названной статьей предусмотрено установление сервитута.

В судебном заседании представитель ООО "Мытищи" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Благовест-М+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Администрация, УФРС МО и Администрация городского поселения Мытищи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2005 года между ООО "Благовест-М+" и ООО "Коммерсант" был заключен договор купли-продажи N 01/05, в соответствии с которым: ООО "Благовест-М+" был передан в собственность подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, стр. 3, общей застроенной площадью 2042 кв.м., протяженностью трассы 498 м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/023/2005-143, инвентарный номер 0348, лит. Ж

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством серия НА N 0185496 от 12 августа 2005 года, номер записи 50-50-12/037/2005-271.

Согласно Кадастровому паспорту вышеуказанного объекта недвижимости, подъездная железная дорога расположена на трех земельных участках: 50:12:0101203:36, 50:12:0101203:21, 50:12:0101203:30.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:30 принадлежит на праве собственности ООО "Благовест-М+". Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:21 примыкает к земельному участку ООО "Благовест-М+" и находится в собственности у ООО "Экстрапак". Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36 до начала 2009 года относился к муниципальной собственности и находился у ООО "Мытищи" на правах аренды в соответствии с условиями договоров аренды от 16 марта 1995 года N 442, от 31 июля 2002 года N 3548.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29 сентября 2008 года N 2602 договор аренды от 31 июля 2002 года N 3548 был расторгнут, а спорный земельный участок был предоставлен ООО "Мытищи" в собственность, о чем был оформлен договор купли-продажи от 1 декабря 2008 года.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. На вышеуказанном земельном участке расположены 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Мытищи" на праве собственности.

Таким образом, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как ООО "Благовест-М+", так и ООО "Мытищи".

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

То есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено, что оба собственника недвижимого имущества изъявили желание на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года ООО "Благовест-М+" обращался в Администрацию с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в части, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Благовест-М+".

Отказ Администрации в предоставлении земельного участка был обжалован в судебном порядке по делу N А41-5461/08. Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 по делу N А41-5461/08 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО "Благовест-М+" по мотивам несоблюдения обществом требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (не были представлены все необходимые документы).

По делу Арбитражного суда Московской области N А41-30229/09 было удовлетворено требование ООО "Благовест-М+" о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29 сентября 2008 года N 2602 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи", поскольку оспариваемое постановление не соответствует статье 36 Земельного Кодекса Российско й Федерации, так как лишает права другого собственника недвижимого имущества выкупить участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость. Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанции. Определением от 30 августа 2010 года Высший Арбитражный суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36 и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания ООО Мытищи" возвратить Администрации спорный земельный участок, а Администрацию возвратить ООО "Мытищи" уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 312 948 рублей.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениями действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений данной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренного законом основания для право собственника земельного участка требовать установления частного сервитута для собственника недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-30254/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов