Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-2833/13 по делу N А40-82324/2012

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-82324/12

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед: Грицай И.В. (дов. от 06.05.2014 г.);

от истца Соверинт Холдингз Лимитед: Грицай И.В. (дов. от 06.05.2014 г.);

от ответчика ЗАО "Метрополис": не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Внешконсалт": не явились, извещены;

рассмотрев 23 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Внешконсалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г.,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-82324/12

по иску Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" (HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED), Компании Соверинт Холдингз Лимитед (SOVERINT HOLDINGS LIMITED)

к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (ОГРН 1057747635296; 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Прониной, д. 25, комната 101); закрытому акционерному обществу "Внешконсалт" (ОГРН 1037739971280; 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 5, кв. 10)

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: Компания "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" (HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED) и Компания Соверинт Холдингз Лимитед (SOVERINT HOLDINGS LIMITED) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис"), закрытому акционерному обществу "Внешконсалт" (далее - ЗАО "Внешконсалт") об истребовании акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения и об обязании ЗАО "Метрополис" списать акции с лицевого счета владельца и зачислить их на лицевые счета истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Метрополис" по требованиям об истребовании акций из незаконного владения на надлежащего - ЗАО "Внешконсалт".

Указанным определением у ЗАО "Внешконсалт" истребован договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100 % акций ЗАО "Метрополис".

Поскольку определение суда от 24 сентября 2013 г. ЗАО "Внешконсалт" не было исполнено определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. суд повторно истребовал у ЗАО "Внешконсалт" договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100 % акций ЗАО "Метрополис".

Указанное определение ЗАО "Внешконсалт" также не было исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. повторно были истребованы у ЗАО "Внешконсалт" указанные документы, а также назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО "Внешконсалт" в случае повторного неисполнения определения суда.

Каких-либо документов во исполнение указанного определения суда ЗАО "Внешконсалт" представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2014 г., представителем Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" (HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED) и Компании Соверинт Холдингз Лимитед (SOVERINT HOLDINGS LIMITED) заявлено ходатайство о наложении на ЗАО "Внешконсалт" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление истребуемых судом документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г., наложен штраф на ЗАО "Внешконсалт" в размере 100 000 руб., в связи с непредставлением документов, истребованных определениями суда от 24 сентября 2013 г., от 21 октября 2013 г., от 01 ноября 2013 г., от 06 декабря 2013 г. и от 24 января 2014 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт" просит об отмене судебных актов в части наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ЗАО "Внешконсалт", полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок наложения штрафа. В кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт" указывает на невозможность предоставления истребуемых судом документов, поскольку ими не располагает, о чем было сообщено суду в отзыве, поступившем в суд 03 декабря 2013 г.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании "Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед" (HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED) и Компании Соверинт Холдингз Лимитед (SOVERINT HOLDINGS LIMITED) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ЗАО "Внешконсалт" и ЗАО "Метрополис" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо исследовать документы, связанные с приобретением акций ЗАО "Метрополис", в связи с чем определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г., от 21 октября 2013 г., от 01 ноября 2013 г., от 06 декабря 2013 г., от 27 января 2014 г. по настоящему делу у ЗАО "Внешконсалт" были истребованы договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100 % акций ЗАО "Метрополис".

Истребуемые документы ЗАО "Внешконсалт" не были представлены.

При этом обществом не было сообщено суду о невозможности представления указанных документов.

Поскольку ЗАО "Внешконсалт" не исполнена обязанность по представлению истребованных судом доказательств без уважительных причин, суд счел возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что указанный размер штрафа является соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, и способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о необходимости наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ЗАО "Внешконсалт", поскольку непредставление суду доказательств лицом, у которого они истребованы, затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешконсалт" ссылается на то, что в отзыве, поступившем в суд 03 декабря 2013 г., было сообщено суду о невозможности представления истребуемых судом документов, а именно договора купли-продажи акций ЗАО "Метрополис" и доказательств его исполнения, поскольку указанными документами заявитель не располагает.

Между тем, из имеющего в материалах дела отзыва ЗАО "Внешконсалт", которым располагал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа (т. 4 л.д. 149-150), указанные обстоятельства не следуют. В указанном отзыве ЗАО "Внешконсалт" сообщило лишь о том, что не владеет акциями ЗАО "Метрополис", в силу чего не может быть ответчиком по заявленному иску об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Изложенное не свидетельствует о невозможности представления суду истребуемых доказательств, в связи судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N А40-82324/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Внешконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников