Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6444/14 по делу N А40-106867/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-106867/13-104-993

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельников А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов А.С., доверенность б/номера от 11.04.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, ОГРН 1027700143570)

к Зинчеву А.С.

об обязании передать штампы, печати, материальные ценности, документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось с иском к Зинчеву Анатолию Степановичу (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в силу решения, передать все печати и штампы, а также материальные ценности общества, включая нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общей площадью 7.396,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, кадастровый (или условный) номер 170061, а также передать ЗАО "Управляющая компания "МС-Групп" все имеющиеся документы ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", перечисленные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Зинчев А.С. занимал должность генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" до 30 мая 2011 г., когда на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об освобождении его от занимаемой должности и об избрании генеральным директором мажоритарного акционера (владельца 96% акций общества) Дамирли Р.Ю.О. Однако вновь назначенному руководителю ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" документация ответчиком передана не была. В последующем на протяжении 2012 г. в обществе была дважды произведена смена единоличного исполнительного органа, вновь вступавшие в должность руководители общества направляли в адрес Зинчева А.С. требования о передаче документации. В связи с тем, что после прекращения полномочий в должности генерального директора общества Зинчев А.С. так и не передал вновь избранному генеральному директору общества необходимые для ведения предпринимательской деятельности документы, то оно и обратилось с настоящим исковым заявлением, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что 30 мая 2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" было принято решение об отстранении Зинчева А.С. от занимаемой должности руководителя с 30.05.2011 г., на должность генерального директора общества с 31.05.2011 г. назначен Дамирли Р.Ю.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-65204/2011(138-508) было отказано в удовлетворении исковых требований миноритарного акционера Дамирова Н.Ю. о признании указанного внеочередного общего собрания акционеров недействительным (т. 1 л.д. 31-33). 30 июня 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", на котором приняты решения об отстранении от должности генерального директора Дамирли Р.Ю.О. и назначении на должность директора Зинчева А.С. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106326/2011(100-913) указанное внеочередное общее собрание акционеров было признано недействительным.

17 июля 2012 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Зинчева А.С. от занимаемой должности руководителя с 17.07.2012 г., на должность генерального директора общества с 18.07.2012 г. назначен Саенко А.В. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2012 г. N 17/07. Решения, принятые акционерами ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на внеочередном общем собрании общества от 17.07.2012 г., не оспорены. 24 августа 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саенко А.В. и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" управляющей организации - ЗАО Управляющая компания "МС-Групп". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-123344/2012-56-1147 указанное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" было признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.02.2013 г. по делу N А40-123344/2012-56-1147 вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Данное постановление было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 г.

В настоящее время функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" осуществляет управляющая компания - ЗАО Управляющая компания "МС-Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 г. N 153011В-1/2013 (т. 1, л.д. 65).

Как правомерно отмечено судом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Причем непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Кроме того, порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105. В соответствии с п. 6.2 названного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что на Зинчева А.С. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика; что доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено; что то обстоятельство, что Зинчев А.С. являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в его личном владении, тем более что по смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения; что согласно данным выпискам из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" является адрес: 127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60.

При этом обоснованно был отклонен довод истца о необоснованном уклонении ответчика от передачи в полном объеме документов, относящихся к деятельности истца, и что истец лишен возможности получить доступ к документам по месту нахождения исполнительного органа общества ввиду их отсутствия, поскольку не был подтвержден доказательствами. Кроме того, факт наличия у истца печати подтверждается оттиском печати на копии доверенности от 22.10.2012 г.

Кроме того, как правомерно указано судом, доводы истца об отсутствии у него этих документов сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда; что требования истца о предоставлении внутренних документов общества, хозяйственных договоров, документов первичного бухгалтерского учета, документов по проверки финансово-хозяйственной деятельности, включая выданные предписания, требования, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности, не содержит указание на их конкретные признаки: номера, даты и лиц, заключивших их, а, следовательно, требования истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены (не определены), в связи с чем являются неисполнимыми (ст. ст. 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, требования истца лишь перечисляют документы (согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые должны храниться в обществе в случае их составления, то есть, не конкретизированы и лишь предполагают возможность составления ответчиком и существования отдельных документов. При этом статья 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает лишь общий перечень документов, которые общество обязано хранить. Причем положения данной нормы обязывают общество хранить только те документы, которые в данном обществе фактически существуют, в связи с чем судом было правомерно отмечено, что генеральный директор не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен лишь организовать их хранение по месту нахождения общества.

Отклоняя требования истца об обязании ответчика передать материальные ценности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", включая нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общей площадью 7.396,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, кадастровый (или условный) номер 170061: Этаж антресоль 1, подвал 1,3, 4, мансарда, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XII - комната 1; мансарда, помещение IX - комнаты с 1 по 23, 23А, с 24 по 31; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 20, 25, 26, 33; помещение X - комнаты с 1 по 15; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 15, с 17 по 35, с 38 по 56; этаж 4, помещение VI - комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 51, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконное владение и удерживание ответчиком указанных истцом нежилых помещений, а также доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в проходе в принадлежащие обществу помещения.

При этом суд правомерно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов (учредительных документов; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе).

Учитывая, что доказательств того, что ответчик вывез имущество и заявленные истцом документы из места нахождения общества и владеет ими, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по руководству обществом и о наличии у него оригиналов истребуемых документов, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106867/2013-104-993 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина