Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5920/14 по делу N А40-100489/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-100489/13-9-992

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Заливчего Сергея Андреевича: не явился, извещен,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Заливчего Сергея Андреевича (ОГРНИП: 307770000269810, ИНН 773323588163)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН: 1035009351299)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заливчий Сергей Андреевич (далее - ИП Заливчий С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 965 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2967 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с изменением территориальных границ г. Москвы истцом ошибочно перечислена ответчику арендная плата по договору аренды земельного участка, аналогичная сумма была перечислена истцом Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-100489/13-9-992 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк, в которой заявитель просит изменить решение. уменьшить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 28 772 руб. 24 коп., отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежат зачислению соответственно в бюджет Московской области по нормативу 20 процентов и в бюджет города Троицк 80 процентов. В бюджет городского округа Троицк было зачислено только 80% от уплаченной истцом суммы, что составляет 28 772 руб. 24 коп. и является фактической суммой неосновательного обогащения.

Как указывает заявитель, с 01.07.2012 в связи с изменением границ субъектов Российской Федерации города Москвы и Московской области Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк утратил полномочия администратора доходов бюджета и не мог принимать решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей. Поскольку истец обратился с заявлением о возврате после 01.07.2012, ответчик не имел возможности осуществить возврат излишне уплаченных средств, в связи с чем заявитель считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

ИП Заливчий С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.06.2012 N 475 перечислил ответчику 36 104 руб. 48 коп. в качестве арендной платы за июль 2012 года по договору от 11.07.2011 N18/11 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010201:208, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул.Промышленная.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с 01.07.2012.

В связи с изменением территориальных границ города Москвы истец уплатил сумму арендной платы за июль 2012 года Департаменту земельных ресурсов города Москвы по платежному поручению от 01.03.2013 N 192 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 NМ-12-500019/00 к договору, по которому права арендодателя перешли от ответчика к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что правовые основания для удержания данной суммы ответчиком отсутствовали.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент получения спорной суммы ответчик являлся администратором данных доходов и был обязан возвратить данную сумму независимо от последующего распределения данной суммы в бюджете Московской области.

Согласно с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца суммы процентов за период с 01.07.2012 по 17.07.2013, суд признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им было получено только 80% от перечисленной истцом суммы.

Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов отклоняются как необоснованные, поскольку ответчику было известно об изменении с 01.07.2012 границ между Москвой и Московской областью и известно о неправомерности удержания им суммы арендной платы с момента получения данной суммы.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова