Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-11388/11 по делу N А40-50149/2011

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-50149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. (дов. от 29.04.2014 N 11),

от ответчиков: от Потребительского общества "СоюзКредит" - Буданов С.Б. (дов. от 29.06.2014 N 21),

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТРК Глобал Сити", истца, и ПО "Союз Кредит", ответчика,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ТРК "Глобал Сити"

о признании недействительным договора о залоге имущества от 31.10.2008 б/н,

к ЗАО "Максима", Потребительскому обществу "СоюзКредит",

третье лицо - ЗАО "ПЕРКОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глобал Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Максима" и Потребительскому обществу "Союз Кредит" о признании незаключенным договора о залоге имущества от 31.10.2008 б/н (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ЗАО "Максима" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также на основании того, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в отсутствие ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик Потребительское общество "Союз Кредит" (далее - ПО "Союз Кредит") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истца излагается просьба отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представитель ЗАО "Максима" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уполномоченным представителем от обоих ответчиков ЗАО "Максима" и ПО "Союз Кредит" являлся Буданов С.Б.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду того, что в являющихся неотъемлемой частью договорах залога инвентарных карточках не согласовано условие о предмете залога, а именно не указано полное наименование оборудования, его модификация, изготовитель, заводской номер, технические характеристики.

В кассационной жалобе истец ссылается на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67181/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима", которыми внесены изменения в реестр требований кредиторов, требования ПО "Союз Кредит", включенные в реестр на основании оспариваемого договора, отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о согласовании существенных условий договора залога.

В кассационной жалобе ПО "Союз Кредит" излагается просьба изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, включив в нее выводы об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора и отсутствии необходимости повторного доказывания обстоятельства заключенности договора залога от 31.10.2008 б/н, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-67181/2010, а также произвести процессуальную замену ПО "Союз Кредит" на правопреемника ЗАО "ПЕРКОН".

В обоснование чего приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, к каким правовым последствиям для истца приведет признание договора, стороной которого истец не является, незаключенным.

Также в кассационной жалобе ответчика приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-67181/2010 требования ПО "Союз Кредит" включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора залога, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ПО "Союз Кредит" уточнил, что отказывается от изложенного в просительной части кассационной жалобы ходатайства о проведении процессуальной замены ответчика на ЗАО "ПЕРКОН" и довода о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Максима", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, по договору о залоге имущества от 31.10.2008 б/н, заключенному между ПО "Союз Кредит" (залогодержатель) и ЗАО "Максима" (залогодатель) последний, являющийся по договору займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество, поименованное в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что на момент заключения спорного договора заложенное имущество находилось в принадлежащем ему на праве собственности помещении, которое было арендовано ЗАО "Максима" под размещение ресторана по договорам аренды от 01.06.2007 и от 02.07.2009, и сослался на то, что имущество является неотделимыми улучшениями, выполненными ЗАО "Максима" в арендуемых им помещениях, в связи с чем не могло быть передано в залог.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что в договоре залога не содержится сведений о переданном в залог имуществе, в связи с чем невозможно установить, какое именно имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно документам бухгалтерской отчетности у ЗАО "Максима" отсутствуют основные средства по инвентарным карточкам учета объектов, предмет залога по договору конкретно не определен, невозможно установить, какое имущество передано в залог.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и не нашел оснований для признания договора залога незаключенным, так как ответчиком представлены в материалы являющиеся первичными документами бухгалтерского учета договоры поставки, оказания услуг, подряда, и подтверждающие исполнение вышеназванных договоров акты и товарные накладные, а также платежные документы по оплате товара, материалов, выполненных работ и оказанных услуг, из которых возможно определить состав имущества, переданного в залог.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Довод кассационной жалобы истца о том, оспариваемый договор является незаключенным ввиду того, что в являющихся неотъемлемой частью договора залога инвентарных карточках не согласовано условие о предмете залога - не указаны его характеристики, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что представленные ответчиком доказательства позволяют идентифицировать предмет залога и состав входящего в него имущества, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представитель ЗАО "Максима" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ЗАО "Максима" не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2013 и не мог знать об отложении судебного заседания, поскольку информация о его назначении на 23.08.2013 размещена в картотеке арбитражных дел 25.08.2013, то есть после судебного заседания.

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика со ссылкой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67181/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима", которыми требования ПО "Союз Кредит" включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора залога, как обеспеченные залогом имущества должника, а впоследствии в реестр требований кредиторов внесены изменения, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Из информации, размещенной в картотеке дел ВАС РФ следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по указанному делу отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" как требований, не обеспеченных залогом, заявление направлено на новое рассмотрение.

Исходя из указанных обстоятельств, довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ и необходимости освобождения от доказывания обстоятельств заключенности оспариваемого договора, установленных в рамках вышеназванного дела, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора подлежат отклонению, поскольку как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, рассматривая исковое заявление, исходили из того, что истцом доказана правовая заинтересованность в оспаривании договора залога, стороной которого он не является, на основании положений статьи 4 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для иной оценки обстоятельств дела в суде кассационной инстанции и изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием у истца заинтересованности как одного из оснований для отказа в удовлетворении искового требования не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-50149/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова