Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6518/14 по делу N А40-101720/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-101720/13-95-194

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Конищева Н.В., дов. от 23.12.2013 N 1130

от конкурсного кредитора - ГК АСВ Мастер-банк (ОАО) - Хомяков М.., дов. от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по требованию открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (ИНН 7727217143, ОГРН 1027700008820, КПП 771501001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее-Банк) в размере 548 701 123,12 руб. основного долга по кредитным договорам N 0230/10-КЛ-Н от 23.06.2010, N0647-ВЛ от 29.08.2007. Требования в сумме 226 702 913,88 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Включая требования в сумме 226 702 913,88 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, суд исходил из того, что указанная сумма представляет собой неустойку, не учитываемую в реестре требований кредиторов вместе с суммой основного долга.

В кассационной жалобе Банк просит об отмене определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 226 702 913,88 руб. в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, постановления суда апелляционной инстанции-полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о включении названной суммы в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди, как процентов по кредитному договору N 0647-ВЛ от 29.08.2007.

При этом ссылается на то, что повышенные проценты по договору кредитной линии N 0647-ВЛ от 29.08.2007, квалифицированные судом как неустойка, начислялись только в периоды неисполнения заемщиком обязательств по возврату конкретного кредитного транша и составляли 11,6 % годовых, что не превышает ставку срочных процентов за весь срок действия договора (от 16,5 до 28 % годовых). После просрочки возврата очередного транша банк переставал начислять на сумму этого транша проценты по статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и начинал начислять повышенные проценты, которые, таким образом, являются процентами за пользование кредитором, то есть частью основного долга, подлежащей включению в реестр в составе третьей очереди.

В отзыве на жалобу временный управляющий ООО "Центрум" просит направить спор на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования жалобы, представитель конкурсного кредитора Мастер-банк (ОАО) просил о её отклонении.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2010 между банком и должником заключен кредитный договор N N 0230/10-КЛ-Н, задолженность по которому взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу NА40-114310/12 в сумме основного долга в размере 497 928 510, 75 руб., процентов в сумме 117 490 290,88 руб.

Также между должником и банком заключен договор кредитной линии N 0647-ВЛ от 29.08.2007, по которому банк выдал должнику шесть траншей на общую сумму 497 928 510,75 руб. Вышеуказанным решением суда с заемщика взысканы 60 791 072,32 руб. неустойки, 1 440 436,81 долларов США - проценты, 6,28 долларов США-неустойка.

Названное решение послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

На основании пункта 12.1 договора N 0647/07-ВЛ в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу по кредиту заемщик выплачивает банку за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами повышенные проценты.

Право толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, который принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции по результатам оценки условий договора пришел к выводу, что повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а не платой за пользование кредитом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования условий договора, поскольку сторонами в тексте договора с достаточной степенью определенности указано, что повышенные проценты начисляются банком на сумму несвоевременно возвращенного кредита, то есть в случае неисполнения обязательства по его своевременному возврату, и это условие размещено в статье 12 "Ответственность сторон" договора. По условиям пункта 3.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 12,5 % и начисляются отдельно.

Вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статей 809,811, 330 ГК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-101720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева